Pollution de l’air et yeux : ce qu’un air chargé fait à la surface oculaire et à la rétine

L’œil est la seule muqueuse que vous exposez directement à l’air ambiant, sans aucun filtre : entre deux clignements, sa surface reste à nu plusieurs secondes durant. Les jours de pic de particules, les consultations pour œil rouge, brûlure et sensation de grain de sable augmentent dans les villes qui l’ont mesuré. Plus en profondeur, de grandes cohortes rapportent depuis dix ans des associations entre l’air respiré, la rétine et le nerf optique. Ces deux niveaux de preuve n’ont ni la même solidité ni les mêmes conséquences pratiques, et les confondre serait la meilleure manière d’inquiéter sans aider. Voici ce qui est établi, ce qui ne l’est pas, et ce qu’un patient peut réellement faire.

COMPRENDRE

Pourquoi la pollution atteint l’œil avant le reste du corps

Parce que rien ne s’interpose. La cornée et la conjonctive sont en contact permanent avec l’air ambiant, et le film lacrymal qui les recouvre est la seule barrière disponible — quelques micromètres d’eau, de mucines et de lipides, renouvelés à chaque clignement. Tout ce que contient l’air s’y dépose : particules fines de moins de 2,5 micromètres (PM2,5) et de moins de 10 micromètres (PM10), dioxyde d’azote, dioxyde de soufre, monoxyde de carbone, ozone.

Une revue systématique de 102 études, publiée en 2025, décrit ce qui se passe ensuite. Sur cellules cornéennes et conjonctivales, l’exposition aux particules déclenche une apoptose médiée par l’inflammation et le stress oxydatif ; chez l’animal, elle reproduit un tableau de sécheresse oculaire, avec baisse du volume lacrymal et lésions de surface ; chez l’humain, elle correspond à des symptômes de démangeaison, de brûlure et d’irritation, et à des signes cliniques de sécheresse, de conjonctivite ou d’allergie oculaire.

L’ordre de grandeur global vient d’une méta-analyse de 55 études parue en 2026. Le rapport de cotes toutes maladies oculaires confondues y est de 1,26 (intervalle de confiance à 95 % : 1,20 à 1,32) chez les personnes les plus exposées, avec 1,29 pour les atteintes de la surface, 1,22 pour le segment antérieur et 1,35 pour le fond d’œil. Ce sont des cotes de survenue supérieures d’environ 22 à 35 %, pas des multiplications. Retenir ce calibre évite de lire la suite de travers.

SURFACE

Ce que la pollution fait au film lacrymal

Elle le déstabilise, et cela se mesure en jours. Une cohorte prospective multicentrique chinoise a suivi 387 patients atteints de sécheresse oculaire dans cinq provinces, en croisant leur examen avec leur exposition aux polluants la veille, la semaine et le mois précédents. Le score de gêne oculaire augmentait avec les PM2,5, l’ozone et le dioxyde de soufre ; le temps de rupture du film lacrymal diminuait ; la coloration de la cornée s’aggravait ; le fonctionnement des glandes de Meibomius se dégradait, et les cytokines inflammatoires des larmes — interleukines 6 et 8 — montaient.

Le détail le plus utile de ce travail est chronologique. Les cytokines réagissaient en un jour, les symptômes culminaient en une semaine, l’atteinte des glandes de Meibomius en un mois. Autrement dit, la surface oculaire encaisse vite et récupère lentement : un épisode de pollution ne se lit pas seulement le jour même. Une étude menée à Pékin retrouve la même signature, avec des signes oculaires et un profil de cytokines altérés chez des sujets exposés.

Cette agression s’ajoute aux causes déjà connues plutôt qu’elle ne les remplace : la pollution ne fait que rendre plus fragile un film lacrymal souvent déjà mis à mal par les écrans et l’air sec des bureaux. Un mot de prudence, enfin, sur le coupable désigné. Le rapport TFOS Lifestyle, référence internationale sur les facteurs environnementaux, a conduit sa propre revue systématique et retrouve une association entre sécheresse oculaire et dioxyde d’azote, mais pas avec le monoxyde de carbone ni avec les PM10. Le polluant qui compte n’est pas toujours celui auquel on pense.

URGENCES

Les jours de pic, les cabinets et les urgences se remplissent

C’est le résultat le plus reproductible de tout ce dossier. À Hangzhou, six années de consultations pour sécheresse oculaire mises en regard des relevés de qualité de l’air donnent des fractions attribuables aux polluants de 18,7 % pour le dioxyde d’azote, 12,3 % pour le monoxyde de carbone, 10,8 % pour le dioxyde de soufre, 8,0 % pour les PM10 et 6,4 % pour les PM2,5. Ces résultats et ceux du rapport TFOS cité plus haut ne portent pas sur le même type d’étude : le rapport TFOS agrège des travaux diagnostiques, l’étude de Hangzhou suit une seule ville année après année — et les deux ne concordent pas sur le monoxyde de carbone ni sur les PM10, que l’étude de Hangzhou incrimine et pour lesquels le rapport TFOS ne retrouve pas d’association. Ces fractions, enfin, ne s’additionnent pas : chacune est estimée pour un polluant pris seul, et ces expositions sont corrélées entre elles. L’effet était plus marqué par temps froid, en hiver, et chez les 21-40 ans.

À Pékin, sur 24 389 passages aux urgences ophtalmologiques entre 2014 et 2019, chaque hausse de 10 µg/m³ de PM2,5 s’accompagnait d’une augmentation de 0,73 % des passages pour motif oculaire et de 1,34 % des passages pour conjonctivite. En Ontario, 77 439 passages aux urgences pour conjonctivite montrent des associations décalées de cinq à huit jours avec le dioxyde d’azote. Et dans cinq villes chinoises, 109 985 consultations pour conjonctivite allergique donnent un rapport de cotes de 1,045 par écart-type de dioxyde de soufre, résistant à l’ajustement sur les autres polluants.

Toutes les villes ne racontent pas la même histoire. À Beer-Sheva, en Israël, 601 passages aux urgences pour conjonctivite étaient nettement associés à la température, et pas du tout aux particules. Ces divergences ne sont pas un défaut de la littérature : elles rappellent que la composition de l’air, le climat et les habitudes de vie changent le résultat. Ce que ces travaux établissent, c’est qu’une part des consultations pour œil rouge suit la qualité de l’air. Ils ne disent pas qu’un individu donné tombera malade un jour de pic.

EXPOSITIONS

Trafic, fumée d’incendie, feu de bois : trois expositions à ne pas confondre

Le trafic urbain d’abord, avec l’étude la plus concrète du lot. Quinze cyclistes de Bologne ont porté des capteurs individuels de particules pendant six mois de trajets domicile-travail. Les expositions les plus élevées étaient associées à une rougeur conjonctivale et à des lésions de l’épithélium cornéen, sans effet de la température ni de l’humidité. Surtout, l’analyse des larmes prélevées après les trajets a identifié les particules elles-mêmes : matière carbonée, aluminosilicates, fer, composés soufrés. L’air de la rue ne fait pas qu’irriter l’œil, il s’y dépose.

La fumée d’incendie ensuite, dont l’effet a été reproduit en laboratoire. Dix-huit volontaires équipés de masques respiratoires ont été assis quinze minutes à 1,50 m d’un feu de végétaux, sous une exposition moyenne de 1 903 µg/m³ de PM2,5. Après ce quart d’heure : symptômes accrus, coloration de la surface oculaire, rougeur du limbe et de la conjonctive palpébrale, temps de rupture du film lacrymal raccourci de 1,4 seconde, interleukine 1β en hausse dans les larmes. Sur le terrain, 338 pompiers forestiers australiens rapportent une irritation oculaire pendant le travail dans 90 % des cas, et 70 % après.

La combustion de biomasse enfin, à l’extérieur comme dans les logements. Lors de l’épisode de fumées de 2008 à Buenos Aires, où les niveaux de particules ont atteint quatre fois les moyennes habituelles, 86 sujets examinés pendant et après la crise présentaient plus de symptômes, plus de rougeur conjonctivale et un film lacrymal moins stable — les patients dont la surface oculaire était déjà fragile étant les plus touchés. En intérieur, une revue consacrée à l’air domestique associe particules, composés organiques volatils, métaux lourds, fumée de tabac et combustion de combustibles solides à la sécheresse oculaire, à la conjonctivite et à la kératite, par inflammation chronique, dommage oxydatif et rupture des jonctions serrées de l’épithélium.

RÉTINE

Ce que les grandes cohortes voient dans la rétine

Ici, on change de nature de preuve, et il faut le dire avant les chiffres : on quitte l’effet mesuré en quelques jours pour des associations construites sur des décennies, où le lieu de vie, le revenu, le tabac et le bruit voyagent avec la pollution. La cohorte française Alienor, à Bordeaux, a suivi 683 personnes de 75 ans et plus, avec une mesure OCT de l’épaisseur des fibres nerveuses rétiniennes tous les deux ans de 2009 à 2020. Une exposition plus élevée aux PM2,5 et au carbone suie sur les dix années précédentes était associée à un amincissement plus rapide — 0,28 µm par an pour les PM2,5 et 0,26 µm pour le carbone suie, par écart interquartile d’exposition — soit à peu près ce qu’ajoute une année d’âge dans le même modèle (0,36 µm par an). Cette association a été observée à des niveaux de pollution inférieurs aux seuils européens en vigueur.

Sur la DMLA, les données vont dans le même sens, avec des amplitudes faibles. Dans la UK Biobank, chez 115 954 participants, une exposition plus élevée aux PM2,5 s’accompagnait d’un rapport de cotes de 1,08 pour une DMLA déclarée, et de différences d’épaisseur des couches rétiniennes à l’OCT : région synaptique des photorécepteurs et épithélium pigmentaire plus minces. Une méta-analyse de huit études donne 1,16 pour les PM2,5, 1,17 pour le dioxyde d’azote et 1,06 pour l’ozone. Ses auteurs concluent eux-mêmes à une relation « positive mais non causale ». C’est leur formulation, et elle mérite d’être reprise telle quelle.

La contradiction la plus parlante concerne justement l’ozone. Une enquête coréenne portant sur 15 115 adultes trouve un rapport de cotes de 0,80 pour la DMLA précoce en cas d’ozone élevé — donc une association protectrice — quand une cohorte chinoise de 27 923 personnes rapporte à l’inverse un risque accru de 28 % et de 101 % dans les groupes d’exposition moyenne et forte. Même polluant, directions opposées. Cela suffit à écarter toute lecture causale : la pollution ne « donne » pas une DMLA, et un patient suivi pour une DMLA sèche ne doit pas conclure que l’air de sa ville explique sa maladie. L’âge, la génétique et le tabac restent les déterminants documentés, le tabagisme étant le seul facteur inhalé dont le rôle modifiable soit solidement établi.

GLAUCOME

Glaucome : une association qui revient, un mécanisme qui n’est pas la pression

Le signal existe, il est faible, et il est intéressant par ce qu’il exclut. Dans la UK Biobank, 481 113 participants suivis pendant une médiane de 12,8 ans ont donné 9 224 glaucomes incidents : chaque écart interquartile de PM2,5 s’accompagnait d’un risque supérieur de 3 % (rapport de risque 1,03 ; 1,00 à 1,06), et le quartile le plus exposé dépassait le moins exposé de 10 %. C’est peu, à l’échelle d’un individu.

Une analyse antérieure de la même cohorte est plus instructive que ce chiffre. Chez 111 370 participants, l’exposition aux PM2,5 était associée à la fois à un glaucome déclaré (rapport de cotes 1,06) et à un amincissement de la couche des cellules ganglionnaires maculaires, avec une relation dose-effet. Mais elle n’était liée à aucune variation cliniquement pertinente de la pression intraoculaire. Si un effet existe, il ne passe donc pas par la pression — les auteurs évoquent une voie vasculaire ou neurotoxique.

Le reste de la littérature oscille beaucoup. Une méta-analyse de maladies oculaires liées à l’âge rapporte, pour chaque hausse de 10 µg/m³ de PM2,5, un rapport de cotes de 1,18 pour le glaucome, mais avec un intervalle de confiance de 0,95 à 1,47 : le seuil de significativité n’est pas atteint, alors même que les quatre études incluses allaient dans le même sens. Une cohorte taïwanaise de 590 338 personnes trouve à l’inverse des hausses de 40 à 108 % par écart-type sur dix ans, dans un contexte d’exposition sans commune mesure avec la France. Conclusion pratique : la qualité de l’air ne modifie ni la surveillance ni le traitement d’un glaucome. La pression intraoculaire et la régularité du suivi restent les seuls leviers.

DIABÈTE

Rétinopathie diabétique : c’est le diabète qui commande

La question se pose légitimement, puisque la rétinopathie diabétique est une maladie des petits vaisseaux et que la pollution altère la microcirculation. La démonstration la plus nette vient de Chine rurale : chez 3 111 diabétiques, chaque hausse de 10 µg/m³ de PM2,5 s’accompagnait d’un rapport de cotes ajusté de 1,41 (1,27 à 1,57) pour la rétinopathie. Mais l’exposition médiane y était de 59,9 µg/m³, c’est-à-dire plusieurs fois ce que respire un habitant d’Île-de-France. Transposer ce chiffre en France n’aurait aucun sens.

Aux niveaux d’exposition plus proches des nôtres, le signal s’affaiblit et se brouille. L’étude Fujian Eye, sur 8 211 personnes dont 2 405 diabétiques, retrouve une association des particules et du dioxyde d’azote avec la rétinopathie, mais à la limite de la significativité chez les diabétiques eux-mêmes, et rien pour le dioxyde de soufre ni pour l’ozone. Surtout, une cohorte britannique de 17 995 diabétiques de type 2 retrouve une association entre polluants et complications microvasculaires globales — mais, lorsqu’on isole les organes, avec la néphropathie et la neuropathie, pas avec la rétinopathie.

Une autre analyse de la UK Biobank illustre le même flou : l’association entre PM10 et rétinopathie diabétique n’apparaissait que chez les participants myopes. Un résultat de sous-groupe qui demande à être reproduit avant d’être commenté à un patient. Le message clinique, lui, n’a pas bougé d’un pouce : ce qui protège une rétine diabétique, c’est l’équilibre glycémique, le contrôle de la pression artérielle et un dépistage annuel. Aucune donnée ne justifie d’y ajouter une inquiétude sur l’air respiré.

EN PRATIQUE

Ce qui aide vraiment, ce qui ne sert à rien

Trois gestes ont un fondement dans les données ci-dessus. Le premier est la distance à la source : chez des écoliers belges, ceux qui vivaient 100 mètres plus près d’un axe majeur avaient des artérioles rétiniennes plus étroites de 0,30 µm. Choisir une rue parallèle plutôt que le boulevard pour marcher, courir ou pédaler aux heures de pointe change réellement la dose reçue. Le deuxième concerne l’air intérieur, où l’on est maître de la source : ne pas ajouter de combustion chez soi — poêle mal ventilé, encens, bougies, tabac — et aérer, plutôt que de calfeutrer.

Le troisième est la protection mécanique quand l’exposition est intense et prévisible : chantier, brûlage, incendie, trajet quotidien à vélo. Les pompiers forestiers rapportent que les lunettes réduisent les symptômes, mais 55 % d’entre eux doivent les retirer à cause de la transpiration ou de la buée, et les masques de protection intégrale sont retirés bien plus souvent que de simples lunettes de soleil ou de sécurité. La leçon est terre à terre : la meilleure protection oculaire est celle que l’on garde sur le nez. Une paire de lunettes enveloppantes portée tout le temps vaut mieux qu’un masque parfait posé sur le front.

Vient ensuite ce que je fais en consultation, et qui relève du soin de la surface plus que de l’évitement : traiter la sécheresse quand elle est là — larmes artificielles sans conservateur, hygiène des paupières —, et alléger la contrainte les jours difficiles, par exemple en reposant les lentilles de contact au profit des lunettes lors d’un épisode de fumée. Ces mesures ne sont pas validées comme des contre-mesures à la pollution ; elles traitent l’atteinte constatée, ce qui n’est pas la même chose, et je préfère le dire ainsi que de leur prêter une vertu qu’elles n’ont pas.

Ce qui ne sert à rien, maintenant. Aucun complément alimentaire, aucun collyre présenté comme « anti-pollution », aucune cure détoxifiante n’a démontré d’effet protecteur sur la surface oculaire ou la rétine face à un air chargé. Les revues qui abordent la question des stratégies de protection concluent d’ailleurs que ce travail reste à faire : proposer des pistes n’est pas les avoir validées. En revanche, une donnée mérite d’être connue de qui choisit son logement : dans une cohorte de plus de 4 500 cas de DMLA incidente, un environnement résidentiel plus végétalisé était associé à une incidence plus faible, cette relation étant en partie médiée par une moindre pollution. Ce n’est pas une prescription, c’est un argument de plus en faveur des arbres en ville.

Questions fréquentes

Cabinet de Cachan · Tél. 01 45 47 08 11

Sources scientifiques

• Li DL, Shi WS, Qiu T, et al. Association between air pollutant exposure and ocular surface, anterior and middle segment and fundus eye diseases: epidemiological and mechanism evidence. Eye (Lond). 2026;40(7):940-949. PMID 41851291
• Iqbal S, Ramini A, Kaja S. Impact of particulate matter and air pollution on ocular surface disease: a systematic review of preclinical and clinical evidence. Ocul Surf. 2025;35:100-116. PMID 39672270
• Alves M, Asbell P, Dogru M, et al. TFOS Lifestyle Report: impact of environmental conditions on the ocular surface. Ocul Surf. 2023;29:1-52. PMID 37062427
• Alryalat SA, Toubasi AA, Patnaik JL, Kahook MY. The impact of air pollution and climate change on eye health: a global review. Rev Environ Health. 2024;39(2):291-303. PMID 36579431
• Millen AE, Dighe S, Kordas K, et al. Air pollution and chronic eye disease in adults: a scoping review. Ophthalmic Epidemiol. 2024;31(1):1-10. PMID 36864662
• Hao R, Zhang M, Zhao L, et al. Impact of air pollution on the ocular surface and tear cytokine levels: a multicenter prospective cohort study. Front Med (Lausanne). 2022;9:909330. PMID 35872759
• Jing D, Jiang X, Zhou P, et al. Evidence of air pollution-related ocular signs and altered inflammatory cytokine profile of the ocular surface in Beijing. Sci Rep. 2022;12(1):18359. PMID 36319699
• Chu D, Chen J, Yang C, et al. Associations between air pollution and daily outpatient visits for dry eye disease and the effect modification of temperature. BMC Public Health. 2025;25(1):1163. PMID 40148858
• Wang W, Zhang W, Ge H, et al. Association between air pollution and emergency room visits for eye diseases and effect modification by temperature in Beijing, China. Environ Sci Pollut Res Int. 2022;29(15):22613-22622. PMID 34792769
• Szyszkowicz M, Kousha T, Castner J. Air pollution and emergency department visits for conjunctivitis: a case-crossover study. Int J Occup Med Environ Health. 2016;29(3):381-393. PMID 26988878
• Qiu Y, Song Z, Zhu L, et al. Ambient sulfur dioxide and daily outpatient visits for allergic conjunctivitis: a multi-city time-stratified case-crossover study in China. BMC Public Health. 2025;26(1):390. PMID 41272587
• Khalaila S, Coreanu T, Vodonos A, et al. Association between ambient temperature, particulate air pollution and emergency room visits for conjunctivitis. BMC Ophthalmol. 2021;21(1):100. PMID 33627098
• Hwang SH, Choi YH, Paik HJ, et al. Potential importance of ozone in the association between outdoor air pollution and dry eye disease in South Korea. JAMA Ophthalmol. 2016;134(5):503-510. PMID 26967354
• Chuang SH, Chen YP, Chang CH, et al. Chronic ambient air pollution and the incidence of blepharitis and blepharoconjunctivitis: a nationwide population-based cohort study. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2026;264(6):1727-1739. PMID 41739181
• Battistini R, Di Geronimo N, Porru E, et al. Real-life assessment of multi-pollutant exposure and its impact on the ocular surface: the Bike-Eye pilot study on urban cyclists in Bologna. Int J Environ Res Public Health. 2025;22(12):1818. PMID 41464452
• Jaiswal S, Golebiowski B, Porter M, et al. Wildfire smoke induces eye surface inflammation and tear film changes in a human experimental model. Transl Vis Sci Technol. 2025;14(9):13. PMID 40923706
• Jaiswal S, Jalbert I, Olsen N, et al. Blinded by smoke: wildfire smoke exposure and eye irritation in Australian wildland firefighters. Ocul Surf. 2024;34:381-391. PMID 39251022
• Jaiswal S, Golebiowski B, Duong HT, et al. Adverse eye effects of smoke exposure at prescribed burns in wildland firefighters. Int J Environ Health Res. 2026;36(2):328-341. PMID 40619799
• Jaiswal S, Jalbert I, Schmid K, et al. Smoke and the eyes: a review of the harmful effects of wildfire smoke and air pollution on the ocular surface. Environ Pollut. 2022;309:119732. PMID 35839974
• Berra M, Galperín G, Dawidowski L, et al. Impact of wildfire smoke in Buenos Aires, Argentina, on ocular surface. Arq Bras Oftalmol. 2015;78(2):110-114. PMID 25945533
• Yang DL, Zhang ZN, Liu H, et al. Indoor air pollution and human ocular diseases: associated contaminants and underlying pathological mechanisms. Chemosphere. 2023;311(Pt 2):137037. PMID 36349586
• Gayraud L, Mortamais M, Schweitzer C, et al. Association of long-term exposure to ambient air pollution with retinal neurodegeneration: the prospective Alienor study. Environ Res. 2023;232:116364. PMID 37301495
• Chua SYL, Warwick A, Peto T, et al. Association of ambient air pollution with age-related macular degeneration and retinal thickness in UK Biobank. Br J Ophthalmol. 2022;106(5):705-711. PMID 33495162
• Wu J, Zhang Y, Xu X. Association between ambient air pollution and age-related macular degeneration: a meta-analysis. BMC Ophthalmol. 2024;24(1):202. PMID 38684968
• Ju MJ, Kim J, Park SK, Kim DH, Choi YH. Long-term exposure to ambient air pollutants and age-related macular degeneration in middle-aged and older adults. Environ Res. 2022;204(Pt A):111953. PMID 34454934
• Zhang G, Qu Y, Wan X, et al. Ozone exposure and increased risk of age-related macular degeneration: evidence from nationwide cohort and toxicological studies. Innovation (Camb). 2025;6(4):100808. PMID 40470323
• Liu L, Li C, Yu H, Yang X. A critical review on air pollutant exposure and age-related macular degeneration. Sci Total Environ. 2022;840:156717. PMID 35709989
• Wang J, Gao Y, Lin Y, Wu IXY, Xiao F. Residential greenness, air pollution, and incident age-related macular degeneration: a prospective cohort study. J Environ Sci (China). 2026;159:242-249. PMID 41005881
• Babaker R, Alzimami L, Al Ameer A, et al. Risk factors for age-related macular degeneration: updated systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2025;104(8):e41599. PMID 39993131
• Grant A, Leung G, Freeman EE. Ambient air pollution and age-related eye disease: a systematic review and meta-analysis. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2022;63(9):17. PMID 35960515
• Sun Z, Stuart KV, Luben RN, et al. Association of ambient air pollution exposure with incident glaucoma: 12-year evidence from the UK Biobank cohort. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2024;65(12):22. PMID 39412818
• Chua SYL, Khawaja AP, Morgan J, et al. The relationship between ambient atmospheric fine particulate matter (PM2.5) and glaucoma in a large community cohort. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2019;60(14):4915-4923. PMID 31764948
• Huang HN, Zhu PP, Yang Z, et al. Joint effects of air pollution and genetic susceptibility on incident primary open-angle glaucoma. Sci Total Environ. 2024;946:173935. PMID 38880145
• Chuang SH, Wu CL, Le YTT, et al. Association between long-term ambient air pollution and primary open-angle glaucoma: a nationwide cohort study in Taiwan. Am J Ophthalmol. 2025;277:441-450. PMID 40456395
• Shan A, Chen X, Yang X, et al. Association between long-term exposure to fine particulate matter and diabetic retinopathy among diabetic patients: a national cross-sectional study in China. Environ Int. 2021;154:106568. PMID 33878615
• Zuo B, Hu Q, Wu Y, et al. Association between long-term exposure to air pollution and diabetic retinopathy: evidence from the Fujian Eye Study. Ecotoxicol Environ Saf. 2024;279:116459. PMID 38763052
• Wang B, Sun Y, Zhang K, et al. Long-term exposure to ambient air pollution and risk of microvascular complications among patients with type 2 diabetes: a prospective study. Int J Epidemiol. 2024;53(3):dyae056. PMID 38632038
• Wang Z, Yu Y, Ye Y, et al. Associations between ambient air pollution and five common vision-threatening ocular diseases in middle-aged and older adults: a large prospective cohort study. Am J Ophthalmol. 2025;274:276-285. PMID 40057009
• Provost EB, Int Panis L, Saenen ND, et al. Recent versus chronic fine particulate air pollution exposure as determinant of the retinal microvasculature in school children. Environ Res. 2017;159:103-110. PMID 28783615
• Markeviciute A, Huang-Lung J, Zemaitiene R, Grzybowski A. A review of ambient air pollution as a risk factor for posterior segment ocular diseases. J Clin Med. 2023;12(11):3842. PMID 37298038

Cet article a une vocation d’information et ne remplace pas une consultation médicale. Les indications, les bénéfices attendus et les risques dépendent de chaque situation individuelle. Pour toute question concernant votre vision, consultez un ophtalmologiste.