Compléments alimentaires pour les yeux : ce qui marche, ce qui ne marche pas, et pour qui

Les compléments « pour la vue » se vendent très bien, et l’essentiel de leur promesse repose sur un malentendu. La formule dite AREDS2 a été évaluée dans un grand essai randomisé — mais chez des patients qui avaient déjà une dégénérescence maculaire liée à l’âge, et pour ralentir son évolution, pas pour l’empêcher d’apparaître. Cet article trie ce qui est démontré, ce qui ne l’est pas, et ce qui peut nuire.

COMPRENDRE

Un rayon entier de pharmacie, et très peu de preuves

Dans une pharmacie française, le linéaire consacré à la vision occupe désormais autant de place que celui du sommeil. Les boîtes se ressemblent : un œil stylisé, des molécules aux noms rassurants, une promesse volontairement floue de « soutien de la fonction visuelle ». Les patients qui me les apportent posent presque toujours la bonne question : est-ce que ça sert à quelque chose, pour moi ?

La réponse est inconfortable pour tout le monde : cela dépend entièrement de ce que vous avez déjà. Le même comprimé peut avoir un bénéfice démontré chez une personne, aucun bénéfice démontré chez sa voisine, et un inconvénient réel chez son frère fumeur. Un complément n’est pas un aliment neutre ajouté par précaution : c’est une dose pharmacologique de micronutriments, prise tous les jours pendant des années.

Le rôle d’un ophtalmologiste n’est ni de vendre ces produits ni de se moquer de ceux qui les achètent, mais de dire ce que les essais ont mesuré et chez qui.

AREDS et AREDS2 : de quoi parle-t-on exactement

Deux essais, une formule devenue une référence

La formule d’origine, issue de l’Age-Related Eye Disease Study (AREDS), associe antioxydants et zinc : vitamine C 500 mg, vitamine E 400 UI, bêta-carotène 15 mg, zinc 80 mg, avec du cuivre. AREDS2 a testé deux ajouts : lutéine 10 mg avec zéaxanthine 2 mg, et oméga-3 à longue chaîne, 350 mg de DHA et 650 mg d’EPA.

AREDS2 est un essai sérieux, et il faut le dire : multicentrique, randomisé, en double insu, contre placebo, plan factoriel 2 × 2, mené de 2006 à 2012 sur 4 203 participants de 50 à 85 ans. La qualité méthodologique n’est pas le problème : c’est la lecture qu’on en fait.

Chez qui, précisément, la formule a été évaluée

Les participants n’ont pas été recrutés dans la population générale. Il fallait des drusen de grande taille sur les deux yeux, ou des drusen de grande taille sur un œil et une DMLA déjà avancée sur l’autre : 66 % avaient des drusen bilatéraux, 34 % un œil déjà atteint d’une forme avancée. Personne, dans cet essai, n’avait une macula normale.

Le critère principal était la survenue d’une DMLA avancée — forme néovasculaire ou atrophie géographique centrale — avec un suivi médian de cinq ans. L’essai ne mesurait ni le confort visuel, ni la fatigue devant un écran, ni la protection d’un œil sain.

Ce que l’essai a montré, et ce qu’il n’a pas montré

Commençons par le résultat que l’on cite le moins, parce qu’il est négatif. À cinq ans, la probabilité de progression vers une DMLA avancée était de 31 % sous placebo, 29 % sous lutéine et zéaxanthine, 31 % sous DHA et EPA, 30 % sous l’association. Le rapport de risque pour la lutéine et la zéaxanthine était de 0,90 (intervalle de confiance à 98,7 % : 0,76 à 1,07), non significatif. Ajouter ces molécules à la formule AREDS n’a pas réduit davantage le risque.

Ce qui reste établi, c’est l’effet de la formule antioxydante d’origine. La revue Cochrane la plus récente, qui rassemble 26 essais et 11 952 personnes atteintes de DMLA, retrouve une réduction du passage vers une DMLA avancée : odds ratio de 0,72 (0,58 à 0,90), niveau de preuve modéré.

Mais cette revue fait ce que les publicités ne font jamais : elle traduit ce chiffre relatif en valeur absolue, par stade. Chez les personnes ayant une DMLA intermédiaire, cela représente environ 78 cas de progression évités pour 1 000 personnes traitées (26 à 126). Chez celles ayant une DMLA débutante, on tombe à environ 4 cas évités pour 1 000 (1 à 6). Même comprimé, même pourcentage relatif, intérêt pratique tout autre.

Une analyse conduite a posteriori sur les données d’AREDS et d’AREDS2 suggère par ailleurs que la supplémentation ralentit la progression de l’atrophie géographique vers le centre de la macula : 50,7 micromètres par an contre 72,9. C’est pertinent, puisque c’est le centre qui porte la vision fine, mais une analyse post hoc est une hypothèse générée après coup.

« Et si je n’ai rien ? » — la question qui décide de tout

C’est ici que tout se joue, et la réponse est directe : chez une personne qui n’a pas de DMLA, la formule AREDS2 n’a pas de bénéfice démontré. Aucun de ces essais n’a inclus de participants à macula normale pour tester une prévention. La question n’a pas été posée pour cette formule, donc elle n’a pas été tranchée.

Cette lecture n’est pas la mienne seule. Le titre de la revue systématique Cochrane consacrée aux compléments antioxydants et minéraux porte sur le ralentissement de la progression, non sur la prévention (PMID 37702300). Une revue consacrée aux controverses sur les compléments en ophtalmologie conclut de même (PMID 26350529) : les données de bonne qualité soutiennent une formule de type AREDS chez les patients à risque modéré à élevé de DMLA avancée, et elles sont insuffisantes pour recommander l’usage courant des produits du commerce en dehors de cette situation.

On m’objecte qu’une absence de preuve n’est pas une preuve d’absence, et c’est exact. Mais il s’agit d’un produit pris quotidiennement, à vie, avec un coût réel et des effets indésirables non nuls : la charge de la preuve appartient alors au produit, pas au patient.

Si une DMLA est déjà diagnostiquée, la discussion change de nature : le stade, l’état de l’œil controlatéral et le rythme d’évolution deviennent décisifs, et ils s’évaluent en consultation, imagerie à l’appui. C’est l’objet du suivi d’une DMLA sèche.

Le bêta-carotène : la preuve qu’un complément peut nuire

C’est le chapitre le plus important de cet article, et celui que les rayons ignorent le mieux. Dans AREDS2, une seconde randomisation comparait la formule avec et sans bêta-carotène. Les investigateurs ont relevé 23 cancers du poumon (2,0 %) dans le groupe recevant du bêta-carotène, contre 11 (0,9 %) sans, survenus pour l’essentiel chez d’anciens fumeurs. C’est cette observation qui a conduit à sortir le bêta-carotène de la formule.

Ce signal n’est pas isolé, et c’est ce qui lui donne son poids. Une méta-analyse de huit essais randomisés portant sur 167 141 participants retrouve un risque relatif de cancer du poumon de 1,16 (1,06 à 1,26) sous supplémentation, et de 1,21 (1,08 à 1,35) chez les fumeurs et les travailleurs exposés à l’amiante. Une méta-analyse plus récente retrouve 1,19 (1,08 à 1,32), soit une augmentation d’environ 19 % en valeur relative. Une troisième signalait en outre une hausse du risque de cancer de l’estomac aux doses de 20 à 30 mg par jour.

Une distinction est indispensable, et elle est libératrice : le bêta-carotène des carottes, des abricots et des épinards n’est pas concerné. Les travaux récents séparent nettement l’apport alimentaire, associé à une réduction du risque de cancer, de la supplémentation à dose élevée chez le gros fumeur. Ce n’est pas la molécule qui est en cause : c’est la dose, la forme et le terrain.

Le remplacement s’est fait au profit de la lutéine et de la zéaxanthine, et les analyses secondaires ont vérifié que la substitution ne coûtait rien en efficacité : en comparaison directe, elles faisaient au moins aussi bien que le bêta-carotène sur la progression vers une DMLA tardive (rapport de risque 0,82, de 0,69 à 0,96). Retirer une molécule problématique sans perdre le bénéfice : c’est un bon exemple de médecine qui se corrige.

La leçon dépasse l’ophtalmologie. « Naturel » ne veut pas dire inoffensif, et « en vente libre » ne veut pas dire sans conséquence : la vitamine E à haute dose a été associée à une augmentation du cancer de la prostate (PMID 21990298). Un micronutriment n’est utile que là où il manque.

Lutéine et zéaxanthine : un effet biologique réel, une portée limitée

La lutéine et la zéaxanthine sont des caroténoïdes de la famille des xanthophylles. L’organisme ne sait pas les fabriquer : elles viennent de l’alimentation, surtout des légumes verts à feuilles et du jaune d’œuf. Elles se concentrent au centre de la rétine, où elles forment le pigment maculaire, qui filtre la lumière bleue et joue un rôle antioxydant local. L’hypothèse est séduisante, d’où son succès commercial.

Et elle fonctionne, au moins sur le marqueur. Une méta-analyse de 20 essais randomisés portant sur 938 patients atteints de DMLA et 826 sujets sains montre une augmentation de la densité optique du pigment maculaire : 0,07 (0,03 à 0,11) chez les patients, 0,09 (0,05 à 0,14) chez les sujets sains, avec une relation dose-effet.

Reste la question qui intéresse le patient : est-ce que cela change sa vision ou l’évolution de sa maladie ? La réponse est bien plus tiède. Face à un contrôle, la lutéine associée à la zéaxanthine s’accompagne d’un risque de progression vers une DMLA tardive de 0,94 (0,87 à 1,01) et d’un risque de perte de 15 lettres ou plus de 0,98 (0,91 à 1,05), à faible niveau de preuve. Sur la fonction visuelle, une méta-analyse de huit essais chez 1 176 patients retrouve un gain de 0,04 logMAR, soit environ deux lettres.

Deux lettres, ce n’est pas rien pour un chercheur et pas grand-chose pour qui veut relire son journal. Il faut tenir les deux affirmations ensemble : augmenter un biomarqueur est démontré, transformer la vie d’un patient ne l’est pas. Confondre les deux est la manœuvre la plus fréquente du marketing des compléments.

Oméga-3 et sécheresse oculaire : des essais qui déçoivent

Le raisonnement est le même : les oméga-3 à longue chaîne ont des propriétés anti-inflammatoires et entrent dans la composition du film lipidique sécrété par les glandes de Meibomius, dont le dysfonctionnement est la première cause de sécheresse oculaire. Sur le papier, cela devrait marcher. Sur les patients, c’est beaucoup moins net.

La revue Cochrane consacrée au sujet a rassemblé 34 essais randomisés et 4 314 adultes de 13 pays, avec des suivis de un à douze mois. Sur les symptômes, elle conclut à un effet faible ou nul face au placebo : différence moyenne de −2,47 points, intervalle de −5,14 à 0,19, donc compatible avec l’absence d’effet, à faible niveau de preuve. Sur le test de Schirmer, l’augmentation est probable mais les auteurs ne l’ont pas jugée cliniquement significative. Plus de la moitié des essais présentaient un risque de biais élevé.

Une méta-analyse plus récente, sur 19 essais et 4 246 patients, conclut à l’inverse à une amélioration significative des symptômes, du temps de rupture du film lacrymal et de l’osmolarité. Autant regarder cette contradiction en face : elle tient à l’hétérogénéité des populations, des doses et des durées, et à un problème de comparateur, plusieurs essais ayant utilisé de l’huile d’olive comme placebo — laquelle n’est pas inerte.

Une piste plus convaincante émerge : le bénéfice se concentrerait chez les personnes réellement carencées. Dans un essai portant sur 470 utilisateurs intensifs d’écrans supplémentés contre 480 sous placebo pendant six mois, 81 % avaient au départ un index oméga-3 bas, et l’amélioration y était nettement plus marquée. Corriger un déficit, donc, plutôt que supplémenter tout le monde.

En pratique, je ne décourage pas un patient qui veut essayer, mais je refuse que la capsule remplace ce qui a un meilleur niveau de preuve : traiter le dysfonctionnement meibomien, soigner l’hygiène des paupières, corriger l’environnement de travail et le rythme de clignement. Ces mesures sont détaillées dans notre article sur la sécheresse oculaire liée au télétravail et aux écrans.

Du côté rétinien, le verdict est plus tranché : dans AREDS2, l’ajout de DHA et d’EPA n’a eu aucun effet sur la progression de la DMLA (rapport de risque 0,97, de 0,82 à 1,16). Des travaux d’observation vont pourtant dans l’autre sens : dans une cohorte de 258 350 personnes indemnes de DMLA suivies près de treize ans, un taux plasmatique d’oméga-3 plus élevé s’accompagnait d’un risque de diagnostic plus faible, résultat conforté par une analyse de randomisation mendélienne. Cela justifie de nouveaux essais, pas une recommandation.

Vitamines et cataracte : l’écart entre l’observation et l’essai

La cataracte offre l’illustration la plus pédagogique du décalage entre deux types de preuves. Une méta-analyse réunissant 12 cohortes et 8 essais randomisés retrouve, dans les cohortes, des associations franchement favorables : 0,80 pour la vitamine C, 0,81 pour la vitamine A, 0,81 pour la lutéine ou la zéaxanthine, 0,90 pour la vitamine E.

Sauf que la même méta-analyse examine ensuite les essais randomisés, et le résultat s’évapore : la supplémentation en vitamine E donne 0,97 (0,91 à 1,03) et celle en bêta-carotène 0,99 (0,92 à 1,07), c’est-à-dire rien. Un essai dédié chez 11 267 hommes suivis en moyenne 5,6 ans, avec 389 cataractes documentées, aboutit à la même conclusion : 1,02 (0,84 à 1,25) pour la vitamine E et 0,91 (0,75 à 1,11) pour le sélénium.

Le détail le plus parlant vient d’une méta-analyse consacrée à la seule vitamine E : l’apport alimentaire y est associé à un risque relatif de 0,73, l’apport par supplémentation seule à 0,92 (0,78 à 1,07), non significatif. Même molécule, même maladie, deux résultats opposés selon qu’elle vient d’une assiette ou d’une gélule.

L’explication tient en un mot : la confusion. Les gros consommateurs de fruits et légumes diffèrent des autres par une foule de caractéristiques — activité physique, tabac, revenus, accès aux soins. L’observation capte ce faisceau, l’essai randomisé isole la molécule ; quand les deux divergent, c’est l’essai qui tranche. Ce qui compte semble être le régime alimentaire dans son ensemble, sujet de notre article sur l’alimentation et la prévention de la cataracte.

Alors, pour qui ? Une lecture par situation

Voici comment je résume la question en consultation, selon la situation ophtalmologique réelle. Aucune de ces lignes ne remplace un examen : elles servent à préparer la conversation.

• DMLA intermédiaire, ou forme avancée sur un œil. C’est la population de l’essai, et le bénéfice y est le mieux documenté. La formule sans bêta-carotène se discute franchement avec votre ophtalmologiste.
• DMLA débutante, quelques drusen isolés. Le bénéfice absolu attendu est très faible, de l’ordre de quelques cas évités pour mille personnes traitées.
• Aucune anomalie maculaire. Aucun bénéfice démontré. Un antécédent familial augmente votre risque de DMLA, mais il n’a jamais été montré que le complément y change quoi que ce soit.
• Fumeur ou ancien fumeur. Vérifiez l’absence de bêta-carotène ou de provitamine A dans la composition, quel que soit le motif de la prise.
• Sécheresse oculaire. Les oméga-3 peuvent être essayés, sans en attendre de transformation, et jamais à la place du traitement de la cause.
• Cataracte débutante. Aucun complément n’a montré qu’il ralentissait la cataracte ; le seul traitement efficace reste chirurgical, le moment venu.

Quelques points de vigilance s’ajoutent. Les effets indésirables les plus rapportés dans les essais sont digestifs. Le zinc à forte dose a été associé à davantage d’hospitalisations pour troubles génito-urinaires (PMID 23152201). L’empilement de produits aux compositions proches expose enfin à des doses cumulées que personne ne surveille : apportez les boîtes en consultation.

Cabinet de Cachan · Tél. 01 45 47 08 11

Ce qu’il est raisonnable de faire, avec ou sans complément

Conclure par un « ça ne sert à rien » serait malhonnête. Ce que montrent les travaux sur la nutrition et la DMLA, c’est que les leviers les plus solides ne sont pas dans une boîte : la combinaison de plusieurs comportements — ne pas fumer, bouger, adopter une alimentation de type méditerranéen — est associée à une moindre fréquence de DMLA.

• L’arrêt du tabac est de très loin la mesure la plus efficace sur le risque de DMLA.
• Une alimentation riche en légumes verts, en fruits colorés et en poissons gras apporte les mêmes molécules, à doses physiologiques et sans problème de surdosage.
• Des verres solaires filtrant les ultraviolets sont une mesure simple et peu coûteuse.
• Le contrôle de la tension artérielle et du poids agit sur la microcirculation rétinienne.
• Un examen du fond d’œil régulier après 55 ans détecte les drusen au stade où la question du complément devient enfin pertinente.

Si vous repartez d’ici sans rien acheter, cet article aura rempli son objet. La bonne question n’a jamais été « quel complément prendre », mais « suis-je dans la situation où l’on a démontré quelque chose ». Pour la grande majorité des lecteurs, la réponse est non.

Questions fréquentes

Cabinet de Cachan · Tél. 01 45 47 08 11

Sources scientifiques

• Age-Related Eye Disease Study 2 Research Group. Lutein + zeaxanthin and omega-3 fatty acids for age-related macular degeneration: the AREDS2 randomized clinical trial. JAMA. 2013;309(19):2005-15. PMID 23644932
• AREDS2 Research Group. The Age-Related Eye Disease Study 2 (AREDS2): study design and baseline characteristics (AREDS2 report number 1). Ophthalmology. 2012. PMID 22840421
• Chew EY, et al. Secondary analyses of the effects of lutein/zeaxanthin on age-related macular degeneration progression: AREDS2 report No. 3. JAMA Ophthalmol. 2014;132(2):142-9. PMID 24310343
• Evans JR, Lawrenson JG. Antioxidant vitamin and mineral supplements for slowing the progression of age-related macular degeneration. Cochrane Database Syst Rev. 2023;9:CD000254. PMID 37702300
• Keenan TDL, et al. Oral antioxidant and lutein/zeaxanthin supplements slow geographic atrophy progression to the fovea in age-related macular degeneration. Ophthalmology. 2025;132(1):14-29. PMID 39025435
• Lawrenson JG, Grzybowski A. Controversies in the use of nutritional supplements in ophthalmology. Curr Pharm Des. 2015;21(32):4667-72. PMID 26350529
• Carneiro Â, Andrade JP. Nutritional and lifestyle interventions for age-related macular degeneration: a review. Oxid Med Cell Longev. 2017;2017:6469138. PMID 28154734
• Ma L, et al. Lutein, zeaxanthin and meso-zeaxanthin supplementation associated with macular pigment optical density. Nutrients. 2016;8(7):426. PMID 27420092
• Liu R, et al. Lutein and zeaxanthin supplementation and association with visual function in age-related macular degeneration. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014;56(1):252-8. PMID 25515572
• Downie LE, et al. Omega-3 and omega-6 polyunsaturated fatty acids for dry eye disease. Cochrane Database Syst Rev. 2019;12:CD011016. PMID 31847055
• Wang WX, Ko ML. Efficacy of omega-3 intake in managing dry eye disease: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. J Clin Med. 2023;12(22):7026. PMID 38002640
• Bhargava R, et al. Omega-3 fatty acids supplements for dry eye – are they effective or ineffective? Indian J Ophthalmol. 2023;71(4):1619-25. PMID 37026312
• Souied EH, et al. Omega-3 fatty acids and age-related macular degeneration. Ophthalmic Res. 2015;55(2):62-9. PMID 26610051
• Xue CC, et al. Omega-3 fatty acids as protective factors for age-related macular degeneration: prospective cohort and Mendelian randomization analyses. Ophthalmology. 2025;132(5):598-609. PMID 39662686
• Jiang H, et al. Dietary vitamin and carotenoid intake and risk of age-related cataract. Am J Clin Nutr. 2019;109(1):43-54. PMID 30624584
• Christen WG, et al. Age-related cataract in men in the selenium and vitamin E cancer prevention trial eye endpoints study: a randomized clinical trial. JAMA Ophthalmol. 2015;133(1):17-24. PMID 25232809
• Zhang Y, et al. Vitamin E and risk of age-related cataract: a meta-analysis. Public Health Nutr. 2015;18(15):2804-14. PMID 25591715
• Wei L, et al. Association of vitamin C with the risk of age-related cataract: a meta-analysis. Acta Ophthalmol. 2016;94(3):e170-6. PMID 25735187
• Kordiak J, et al. Role of beta-carotene in lung cancer primary chemoprevention: a systematic review with meta-analysis and meta-regression. Nutrients. 2022;14(7):1361. PMID 35405977
• Zhang Y, et al. Association between beta-carotene supplementation and risk of cancer: a meta-analysis of randomized controlled trials. Nutr Rev. 2023;81(9):1118-30. PMID 36715090
• Druesne-Pecollo N, et al. Beta-carotene supplementation and cancer risk: a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. Int J Cancer. 2010;127(1):172-84. PMID 19876916
• Bates CA, et al. Investigating the relationship between beta-carotene intake from diet and supplements, smoking, and lung cancer risk. Food Chem Toxicol. 2024;194:115104. PMID 39522798
• Harvie M. Nutritional supplements and cancer: potential benefits and proven harms. Am Soc Clin Oncol Educ Book. 2014:e478-86. PMID 24857143
• Christen WG, et al. Effects of multivitamin supplement on cataract and age-related macular degeneration in a randomized trial of male physicians. Ophthalmology. 2014;121(2):525-34. PMID 24268861
• Klein EA, et al. Vitamin E and the risk of prostate cancer: the Selenium and Vitamin E Cancer Prevention Trial (SELECT). JAMA. 2011;306(14):1549-56. PMID 21990298
• Evans JR, Lawrenson JG. Antioxidant vitamin and mineral supplements for slowing the progression of age-related macular degeneration. Cochrane Database Syst Rev. 2012;11:CD000254. PMID 23152201 (édition 2012, citée pour le signal génito-urinaire du zinc)

Cet article a une vocation d’information et ne remplace pas une consultation médicale. Les indications, les bénéfices attendus et les risques dépendent de chaque situation individuelle. Pour toute question concernant votre vision, consultez un ophtalmologiste.