Ozempic, Wegovy y la visión: lo que dice realmente la investigación

No, no hay motivo para interrumpir un tratamiento con Ozempic o Wegovy por lo que haya podido leer sobre los ojos. Existe una señal, sí: se refiere a una afectación rara del nervio óptico llamada NAION, y las agencias del medicamento se la toman en serio. Pero sigue siendo muy rara en valor absoluto, no justifica ni una exploración previa sistemática ni interrumpir el tratamiento de forma preventiva, y lo que de verdad le protege cabe en una sola cosa: saber reconocer los signos que obligan a consultar sin demora.

EL PUNTO DE PARTIDA

¿De dónde viene la inquietud en torno a Ozempic y Wegovy?

En julio de 2024, un equipo estadounidense de neurooftalmología publicó en JAMA Ophthalmology un análisis que asocia la semaglutida, la molécula de Ozempic y de Wegovy, con un exceso de casos de NAION (PMID 38958939). La información dio la vuelta al mundo en unos días. Desde entonces, la pregunta vuelve a la consulta casi cada semana, formulada a menudo así: ¿puede mi tratamiento hacerme perder la vista?

La NAION, o neuropatía óptica isquémica anterior no arterítica, corresponde a un fallo brusco de la irrigación de la cabeza del nervio óptico. El nervio sufre por falta de aporte sanguíneo suficiente, algo parecido a un infarto, pero a escala de unos pocos milímetros. La consecuencia es una pérdida de visión en un ojo, de instauración brusca, a menudo parcial y, la mayoría de las veces, definitiva. No existe hasta la fecha ningún tratamiento cuya eficacia esté demostrada.

Esta enfermedad no es nueva y no ha esperado a estos medicamentos para existir. Aparece sobre todo a partir de los 50 años, en personas que acumulan factores vasculares: hipertensión arterial, diabetes, apnea del sueño, tabaco, y también una particularidad anatómica, un nervio óptico de pequeño tamaño y poco excavado, lo que los oftalmólogos llaman disco en riesgo.

Ahí reside toda la dificultad del ejercicio. Hoy la semaglutida se prescribe ampliamente, también en Francia, donde su utilización ha sido objeto de un estudio nacional (PMID 39930059). Cuando un medicamento se administra a centenares de miles de personas que ya presentan los factores de riesgo de una enfermedad, algunos casos aparecerán forzosamente. Toda la cuestión está en saber si aparecen más de los que el terreno explica por sí solo.

LA CONTROVERSIA

¿Por qué este estudio fue discutido por sus pares?

La respuesta de la comunidad científica fue rápida y pública. Ya en diciembre de 2024, la misma revista publicó siete cartas críticas simultáneas junto con la respuesta de los autores (PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455). Siete comentarios sobre un mismo artículo es algo inhabitual: el tema se consideró importante, y el método, discutible.

Las objeciones se refieren a puntos concretos, y conviene conocerlos para leer los titulares de prensa con la distancia adecuada.

• La población estudiada es la de un centro especializado de referencia, donde se concentran por construcción las afectaciones del nervio óptico: un reclutamiento así no representa a la población general.
• El número de acontecimientos observados es escaso, lo que vuelve inestable la estimación del riesgo.
• El grupo de comparación elegido y la definición de la exposición al medicamento se consideraron cuestionables.
• No se tienen en cuenta todos los factores vasculares: obesidad, apnea del sueño y diabetes son a la vez motivos de prescripción y factores de riesgo de NAION.
• El circuito de derivación de los pacientes hacia ese centro podía favorecer la inclusión de los casos expuestos al tratamiento.

Entre esas cartas, una está firmada por una oftalmóloga que ejerce en el Hospital Nacional de los Quinze-Vingts, en París. Los autores del estudio inicial respondieron, mantuvieron la existencia de una señal y reconocieron que la magnitud medida en su centro no podía trasladarse tal cual a la población general.

Conviene decirlo con claridad, porque casi siempre falta en los artículos alarmistas: esta publicación no es la conclusión del asunto, es su punto de partida. Cumplió su función, que era alertar. El trabajo siguiente consistía en verificar, y se ha hecho.

EL ESTADO DE LA EVIDENCIA

¿Qué muestran los estudios publicados desde entonces?

Dos años después, el panorama es dispar, y lo es en los dos sentidos. Varias grandes bases de datos encuentran una señal comparable (PMID 39491755, 40146102, 40788646). Otros trabajos, realizados en otras poblaciones y con otros métodos, no encuentran un exceso de riesgo significativo (PMID 40098249, 40015592, 40742732). Ninguno de los dos bandos tiene el monopolio de los datos.

Lo que dicen los metanálisis

Las síntesis publicadas desde entonces convergen en un orden de magnitud: un riesgo relativo próximo a 2, es decir, aproximadamente el doble que en las personas no tratadas (PMID 42166479, 42060879, 41475544, 41692115). Esa convergencia es real, y minimizarla sería deshonesto.

Pero esos mismos metanálisis declaran una certeza de la evidencia baja a moderada. La razón es sencilla: la mayoría agrega estudios observacionales, no ensayos aleatorizados diseñados para responder a esta pregunta. Un estudio observacional no puede descartar que una parte del riesgo atribuido al medicamento corresponda en realidad al estado de salud que motivó su prescripción. Por su parte, el metanálisis que reúne 78 ensayos aleatorizados, es decir, más de 73 000 participantes, registra demasiado pocos casos de NAION para poder concluir: la asociación aparece en él, pero con un intervalo de confianza muy amplio (PMID 40810985).

Lo que todavía está pendiente

Hay en marcha un ensayo específico, previsto para seguir a los participantes durante cinco años. Sus resultados no están publicados hasta la fecha. Mientras no lo estén, la formulación honesta sigue siendo esta: la señal es probable, su magnitud sigue siendo incierta y su traducción en número de casos sigue siendo baja.

LOS ÓRDENES DE MAGNITUD

Un riesgo el doble, sí, pero ¿el doble a partir de qué?

Un riesgo relativo no significa nada mientras se ignore el riesgo de partida. A partir de los 50 años, la incidencia de la NAION se estima en unos 10 casos por cada 100 000 personas y año en los estudios poblacionales disponibles (PMID 38358828, 9186104). Es, por tanto, una enfermedad rara, y esa es la cifra que hay que tener en la cabeza antes de leer nada sobre un riesgo doble.

• Punto de partida: unos 10 casos por cada 100 000 personas y año a partir de los 50 años, es decir, alrededor de 1 caso por cada 10 000.
• Riesgo aproximadamente el doble: eso añade del orden de 10 casos por cada 100 000 personas tratadas y año.
• Dicho de otro modo: alrededor de un caso adicional por cada 10 000 personas tratadas durante un año.
• La Agencia Europea de Medicamentos concluyó el 6 de junio de 2025 adoptando la frecuencia «muy raro», un orden de magnitud compatible con ese cálculo.
• De cada 10 000 personas tratadas durante un año, la inmensa mayoría no desarrollará ninguna afectación del nervio óptico.

Tres enfoques desembocan en el mismo orden de magnitud: la epidemiología de la enfermedad, el riesgo relativo procedente de los metanálisis y la clasificación adoptada por el regulador europeo. Estos enfoques no son independientes — la decisión del regulador se apoya en los mismos datos que los dos primeros — pero se solapan sin contradecirse, lo que hace plausible el orden de magnitud.

«El doble» y «muy raro» no se contradicen, por tanto. Doblar una cantidad muy pequeña da una cantidad que sigue siendo muy pequeña. Es exactamente la situación aquí, y es lo que escamotean los titulares sensacionalistas, porque el riesgo relativo se presta mejor a un gancho que el riesgo absoluto.

Este riesgo, muy raro, no pone en cuestión el interés de estos tratamientos, cuya indicación corresponde a su médico. Lo que corresponde al oftalmólogo es reconocer los signos que deben llevar a consultar sin demora y asegurar el seguimiento de la retina que, en cualquier caso, se recomienda en toda persona con diabetes.

Dr Moïse Tourabaly

ALERTA

Los signos que deben llevar a consultar sin esperar

Es la parte realmente accionable de este asunto. Una NAION no avisa y no duele. Se manifiesta por una pérdida brusca de visión en un solo ojo, advertida muy a menudo al despertar, sin enrojecimiento y sin dolor ocular.

• Una pérdida brusca de visión en un ojo, instaurada en unas horas, descubierta con frecuencia al levantarse.
• Una amputación de una parte del campo visual, a menudo la mitad inferior, descrita como una cortina o una sombra fija.
• Una visión velada u oscurecida de un solo lado, mientras el otro ojo ve con normalidad.
• Un ojo que no está ni rojo ni dolorido: la ausencia de dolor no debe tranquilizar en absoluto.
• Colores y contrastes que parecen desvaídos de un solo lado.

El gesto sencillo que conviene recordar: cerrar alternativamente un ojo y luego el otro. Muchas afectaciones unilaterales pasan inadvertidas durante varios días porque el ojo sano compensa en visión binocular. Si la diferencia entre los dos ojos es clara, hay que consultar.

Ante estos signos, la conducta a seguir es una valoración oftalmológica urgente, el mismo día si es posible, sin esperar a la próxima cita programada. El examen del fondo de ojo permite analizar el aspecto del nervio óptico, a menudo edematoso del lado afectado, y descartar las demás causas de pérdida brusca de visión, algunas de las cuales exigen un tratamiento urgente. La principal es la arteritis de células gigantes (enfermedad de Horton, o arteritis de la temporal), que después de los 50 años da el mismo cuadro — pérdida brusca, un solo ojo, sin dolor — pero suele acompañarse de dolor de cabeza en las sienes, de dolor en la mandíbula al masticar o de un deterioro del estado general. Obliga a una corticoterapia de urgencia, para evitar la afectación del segundo ojo.

Un punto importante para terminar: este mensaje no se dirige solo a las personas tratadas con análogos del GLP-1. Toda pérdida brusca de visión en un ojo justifica una exploración rápida, sea cual sea el tratamiento en curso.

MECANISMO

¿Se sabe cómo actuarían estas moléculas sobre el nervio óptico?

Hay que decirlo sin rodeos: el mecanismo no está aclarado. La hipótesis repetida en todas partes supone una acción directa del medicamento sobre el nervio óptico, a través del receptor del GLP-1. Ahora bien, los trabajos que han buscado ese receptor en la retina humana solo lo han encontrado en una pequeña fracción de las células ganglionares, aquellas cuyos axones forman el nervio óptico, y no lo han encontrado en las retinopatías evolucionadas (PMID 29707863).

Dicho de otro modo, el soporte anatómico de la hipótesis dominante es frágil. Otros trabajos han explorado el papel del GLP-1 en la retina sin zanjar la cuestión, hasta el punto de que una revisión de síntesis la planteó en forma de alternativa: aliado o adversario (PMID 28533296, 41857480).

Se discuten otras pistas, sin demostración hasta la fecha: un descenso rápido de la glucemia y del peso, variaciones de la perfusión de la cabeza del nervio óptico, una caída de la presión arterial durante la noche. Ninguna está establecida.

Reconocer que no se sabe no debilita el argumento, lo sitúa. Un mecanismo no demostrado no prueba la ausencia de efecto, pero impide afirmar una causalidad directa y presentarla al público como algo adquirido.

LA OTRA CARA

¿Tienen estos tratamientos también efectos favorables en oftalmología?

Leer este dosier como un alegato acusatorio sería un error, porque la misma clase de moléculas tiene una vertiente favorable documentada. Un ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo mostró que la exenatida, otro análogo del GLP-1, reduce la presión intracraneal en la hipertensión intracraneal idiopática (PMID 36907221, 38212401), una afección que también amenaza el nervio óptico y que afecta sobre todo a mujeres jóvenes con sobrepeso.

En el plano general, el ensayo de seguridad cardiovascular de la semaglutida mostró un beneficio sobre los acontecimientos cardiovasculares mayores en pacientes con diabetes de tipo 2 (PMID 27633186). Ese ensayo no midió ningún efecto ocular favorable: su único resultado oftalmológico es un aumento de las complicaciones de la retinopatía, descrito en el párrafo siguiente. El control glucémico cuenta para los ojos por otra vía — el equilibrio glucémico duradero es, en las recomendaciones de diabetología, un factor protector reconocido de la retina.

El mismo ensayo comunicó un aumento significativo de las complicaciones de la retinopatía diabética — hemorragia vítrea, ceguera, o necesidad de una inyección intravítrea o de una fotocoagulación — con un cociente de riesgos de 1,76 (intervalo de confianza del 95 %: 1,11 a 2,78) — esta cifra se refiere al conjunto del ensayo. Un análisis post hoc mostró que el exceso afectaba sobre todo a pacientes que ya presentaban una afectación de la retina y cuya glucemia descendió rápidamente (PMID 29178519). Este fenómeno de agravamiento transitorio se conoce desde hace mucho tiempo y no es propio de esta molécula: acompaña a toda mejora rápida de la HbA1c, sea cual sea el medio empleado. No es un argumento para renunciar al tratamiento, sino para vigilar la retina durante los primeros meses en las personas ya afectadas.

EN LA PRÁCTICA

¿Hace falta una revisión oftalmológica antes de empezar el tratamiento?

No de forma sistemática: este riesgo no justifica, por sí solo, una exploración de los ojos ni antes ni durante el tratamiento. Sobre la interrupción del tratamiento, la Academia Americana de Oftalmología y la North American Neuro-Ophthalmology Society (NANOS) escriben que no respaldan ninguna norma general de interrupción, y remiten a una decisión compartida entre el paciente y su equipo asistencial. La Agencia Europea de Medicamentos precisa el caso en el que la interrupción se impone: si se confirma una NAION, debe interrumpirse la semaglutida.

En concreto, una persona que empieza Ozempic o Wegovy no tiene por qué reclamar una exploración oftalmológica específica por este riesgo. Lo que sigue recomendándose, y ya se recomendaba antes de esta controversia, es el seguimiento periódico de la retina en toda persona con diabetes.

• Persona con diabetes: examen del fondo de ojo o retinografía con la periodicidad que fije su oftalmólogo, por regla general una vez al año.
• Retinopatía diabética ya conocida y descenso rápido de la HbA1c: vigilancia estrecha durante los primeros meses, que debe organizarse con el equipo que le sigue.
• Antecedente de NAION en un ojo, ocurrido antes del tratamiento: comuníquelo al médico prescriptor y al oftalmólogo; la decisión se toma caso por caso.
• NAION confirmada durante el tratamiento: la Agencia Europea de Medicamentos pide la interrupción de la semaglutida, que debe organizarse con el médico prescriptor.
• Pérdida brusca de visión en un ojo: valoración oftalmológica urgente, sin esperar a la próxima cita.

En cuanto a la decisión sobre el tratamiento en sí, corresponde al médico que lo prescribe: médico de familia, diabetólogo o endocrinólogo. Un oftalmólogo no tiene ni la visión de conjunto del historial metabólico ni la legitimidad para interrumpir un tratamiento cuyo beneficio se juega en el corazón, los riñones y la esperanza de vida.

Preguntas frecuentes

Consulta de Cachan · Tel. +33 1 45 47 08 11

Fuentes científicas

• Estudio de cohortes emparejado de un centro de neurooftalmología que asocia semaglutida y NAION, JAMA Ophthalmology, 2024. PMID 38958939
• Siete cartas críticas publicadas simultáneamente y respuesta de los autores, JAMA Ophthalmology, diciembre de 2024. PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455.
• Estudios de cohortes que encuentran una señal entre análogos del GLP-1 y NAION. PMID 39491755, 40146102, 40788646.
• Estudios de cohortes que no encuentran un exceso de riesgo significativo. PMID 40098249, 40015592, 40742732.
• Metanálisis del riesgo de NAION con agonistas del receptor del GLP-1. PLoS Med 2026. PMID 42166479
• Metanálisis y revisión sistemática, semaglutida y neuropatía óptica isquémica. Neurology 2026. PMID 42060879
• Metanálisis de 78 ensayos aleatorizados (73 640 participantes), agonistas del receptor del GLP-1 y NAION. JAMA Ophthalmol 2025. PMID 40810985
• Agencia Europea de Medicamentos, comité de farmacovigilancia (PRAC): la NAION, efecto adverso muy raro de la semaglutida; interrupción del tratamiento si se confirma. Comunicado del 6 de junio de 2025. ema.europa.eu
• Metanálisis de estudios observacionales, riesgo relativo de NAION con análogos del GLP-1. Ophthalmology 2026. PMID 41475544
• Síntesis cuantitativa reciente sobre la asociación entre GLP-1 y NAION. Ophthalmology 2026. PMID 41692115
• Estudio poblacional de incidencia de la NAION (condado de Olmsted, Rochester), 2024. PMID 38358828
• Estudio poblacional histórico de incidencia de la NAION, 1997. PMID 9186104
• Expresión del receptor del GLP-1 en la retina humana y animal, 2018. PMID 29707863
• Revisión sobre el papel del GLP-1 en la retina, planteada en forma de alternativa: «aliado o adversario». Diabetes 2017. PMID 28533296
• Puesta al día reciente sobre los efectos retinianos y neurooftalmológicos de los análogos del GLP-1. J Chin Med Assoc 2026. PMID 41857480
• Ensayo aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo: exenatida y presión intracraneal en la hipertensión intracraneal idiopática. Brain 2023. PMID 36907221
• Análisis complementario sobre análogos del GLP-1 e hipertensión intracraneal idiopática. Eye (Lond) 2024. PMID 38212401
• Ensayo aleatorizado de seguridad cardiovascular de la semaglutida (SUSTAIN-6), New England Journal of Medicine, 2016. PMID 27633186
• Estudio nacional de utilización de la semaglutida (Wegovy) en Francia, 2025. PMID 39930059

Este artículo tiene una finalidad informativa y no sustituye a una consulta médica. Las indicaciones, los beneficios esperados y los riesgos dependen de cada situación individual. Para cualquier duda sobre su visión, consulte a un oftalmólogo.