Ozempic, Wegovy e a visão: o que diz realmente a investigação

Não, não há razão para interromper um tratamento com Ozempic ou Wegovy por causa do que possa ter lido a respeito dos olhos. Existe de facto um sinal: diz respeito a uma lesão rara do nervo ótico chamada NAION, e é levado a sério pelas agências do medicamento. Mas continua a ser muito raro em valor absoluto, não justifica nem exame prévio sistemático nem interrupção preventiva do tratamento, e o que verdadeiramente o protege resume-se a uma coisa: saber reconhecer os sinais que obrigam a consultar sem demora.

O PONTO DE PARTIDA

De onde vem a inquietação em torno do Ozempic e do Wegovy?

Em julho de 2024, uma equipa americana de neuro-oftalmologia publica na JAMA Ophthalmology uma análise que associa o semaglutido, a molécula do Ozempic e do Wegovy, a um excesso de casos de NAION (PMID 38958939). A informação dá a volta ao mundo em poucos dias. Desde então, a pergunta regressa à consulta quase todas as semanas, muitas vezes formulada assim: o meu tratamento pode fazer-me perder a vista?

A NAION, ou neuropatia ótica isquémica anterior não arterítica, corresponde a uma falha súbita de irrigação da cabeça do nervo ótico. O nervo sofre por falta de aporte sanguíneo suficiente, um pouco como um enfarte, mas à escala de alguns milímetros. A consequência é uma perda de visão de um olho, de instalação súbita, muitas vezes parcial e, na maioria dos casos, definitiva. Não existe até hoje nenhum tratamento cuja eficácia esteja demonstrada.

Esta patologia não é nova e não esperou por estes medicamentos para existir. Surge sobretudo depois dos 50 anos, em pessoas que acumulam fatores vasculares: hipertensão arterial, diabetes, apneia do sono, tabaco, além de uma particularidade anatómica, um nervo ótico de pequenas dimensões e pouco escavado, aquilo a que os oftalmologistas chamam disco de risco.

É aqui que reside toda a dificuldade do exercício. O semaglutido é hoje largamente prescrito, incluindo em França, onde a sua utilização foi objeto de um estudo nacional (PMID 39930059). Quando um medicamento é dado a centenas de milhares de pessoas que já apresentam os fatores de risco de uma doença, alguns casos surgirão necessariamente. Toda a questão está em saber se surgem mais do que aquilo que o terreno explica por si só.

A CONTROVÉRSIA

Porque foi este estudo discutido pelos pares?

A resposta da comunidade científica foi rápida e pública. Logo em dezembro de 2024, a mesma revista publica sete cartas críticas em simultâneo, bem como a resposta dos autores (PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455). Sete comentários sobre um mesmo artigo é invulgar: o assunto foi considerado importante, e o método discutível.

As objeções incidem sobre pontos precisos, e é útil conhecê-los para ler os títulos da imprensa com a distância certa.

• A população estudada é a de um centro especializado de referência, onde se concentram por construção as lesões do nervo ótico: um recrutamento destes não representa a população geral.
• O número de acontecimentos observados é reduzido, o que torna instável a estimativa do risco.
• O grupo de comparação escolhido e a definição da exposição ao medicamento foram considerados contestáveis.
• Os fatores vasculares não são todos tidos em conta: obesidade, apneia do sono e diabetes são ao mesmo tempo motivos de prescrição e fatores de risco de NAION.
• O circuito de referenciação dos doentes para este centro podia favorecer a inclusão dos casos expostos ao tratamento.

Entre estas cartas, uma é assinada por uma oftalmologista que exerce no Hôpital National des Quinze-Vingts, em Paris. Os autores do estudo inicial responderam, mantiveram a existência de um sinal e reconheceram que a amplitude medida no seu centro não podia ser transposta tal e qual para a população geral.

Este ponto merece ser dito com clareza, porque falta quase sempre nos artigos alarmistas: esta publicação não é a conclusão do caso, é o seu ponto de partida. Cumpriu o seu papel, que era alertar. O trabalho seguinte consistia em verificar, e foi feito.

O ESTADO DAS PROVAS

O que mostram os estudos publicados desde então?

Dois anos depois, o quadro é contrastado, e é-o nos dois sentidos. Várias grandes bases de dados encontram um sinal comparável (PMID 39491755, 40146102, 40788646). Outros trabalhos, conduzidos noutras populações e com outros métodos, não encontram excesso de risco significativo (PMID 40098249, 40015592, 40742732). Nenhum dos dois campos tem o monopólio dos dados.

O que dizem as meta-análises

As sínteses publicadas desde então convergem para uma ordem de grandeza: um risco relativo próximo de 2, isto é, cerca de duplicado em relação às pessoas não tratadas (PMID 42166479, 42060879, 41475544, 41692115). Esta convergência é real, e seria desonesto minimizá-la.

Mas essas mesmas meta-análises declaram uma certeza da prova baixa a moderada. A razão é simples: a maioria agrega estudos de observação, e não ensaios aleatorizados concebidos para responder a esta pergunta. Um estudo de observação não pode excluir que uma parte do risco atribuído ao medicamento caiba, na realidade, ao estado de saúde que motivou a sua prescrição. Por seu lado, a meta-análise que reúne 78 ensaios aleatorizados, ou seja, mais de 73 000 participantes, conta com demasiado poucos casos de NAION para se poder concluir: a associação aparece nela, mas com um intervalo de confiança muito amplo (PMID 40810985).

O que ainda se aguarda

Está em curso um ensaio dedicado, previsto para seguir os participantes durante cinco anos. Os seus resultados não estão publicados até à data. Enquanto não o estiverem, a formulação honesta continua a ser esta: o sinal é provável, a sua amplitude permanece incerta, e a sua tradução em número de casos continua a ser baixa.

AS ORDENS DE GRANDEZA

Um risco duplicado, sim, mas duplicado a partir de quê?

Um risco relativo nada significa enquanto se ignorar o risco de partida. Depois dos 50 anos, a incidência da NAION é estimada em cerca de 10 casos por 100 000 pessoas e por ano nos estudos de população disponíveis (PMID 38358828, 9186104). Trata-se, portanto, de uma doença rara, e é este número que é preciso ter em mente antes de ler o que quer que seja sobre um risco duplicado.

• Ponto de partida: cerca de 10 casos por 100 000 pessoas e por ano depois dos 50 anos, ou seja, cerca de 1 caso por 10 000.
• Risco cerca de duplicado: isso acrescenta da ordem de 10 casos por 100 000 pessoas tratadas e por ano.
• Dito de outra forma: cerca de um caso adicional por cada 10 000 pessoas tratadas durante um ano.
• A Agência Europeia de Medicamentos concluiu em 6 de junho de 2025 adotando a frequência «muito raro», uma ordem de grandeza compatível com este cálculo.
• Em 10 000 pessoas tratadas durante um ano, a imensa maioria não desenvolverá qualquer lesão do nervo ótico.

Três abordagens chegam à mesma ordem de grandeza: a epidemiologia da doença, o risco relativo saído das meta-análises e a classificação adotada pelo regulador europeu. Estas abordagens não são independentes — a decisão do regulador assenta nos mesmos dados que as duas primeiras — mas cruzam-se sem se contradizerem, o que torna a ordem de grandeza plausível.

«Duplicado» e «muito raro» não se contradizem, portanto. Duplicar uma quantidade muito pequena dá uma quantidade que continua muito pequena. É exatamente a situação aqui, e é isso que os títulos sensacionalistas escamoteiam, porque o risco relativo presta-se melhor a uma chamada de primeira página do que o risco absoluto.

Este risco, muito raro, não põe em causa o interesse destes tratamentos, cuja indicação compete ao seu médico. O que compete ao oftalmologista é reconhecer os sinais que devem levar a consultar sem demora e assegurar a vigilância da retina que, de qualquer modo, é recomendada a qualquer pessoa com diabetes.

Dr Moïse Tourabaly

ALERTA

Os sinais que devem levar a consultar sem esperar

É a parte verdadeiramente acionável deste assunto. Uma NAION não avisa e não dói. Manifesta-se por uma perda de visão súbita num só olho, muitas vezes notada ao acordar, sem vermelhidão e sem dor ocular.

• Uma perda de visão súbita de um olho, instalada em poucas horas, frequentemente descoberta ao levantar.
• Uma amputação de uma parte do campo visual, muitas vezes a metade inferior, descrita como uma cortina ou uma sombra fixa.
• Uma visão velada ou escurecida de um só lado, enquanto o outro olho vê normalmente.
• Um olho que não está vermelho nem doloroso: a ausência de dor não deve, de modo algum, tranquilizar.
• Cores e contrastes que parecem desbotados de um só lado.

O reflexo simples a reter: fechar alternadamente um olho e depois o outro. Muitas lesões unilaterais passam despercebidas durante vários dias porque o olho são compensa na visão binocular. Se a diferença entre os dois olhos for nítida, é preciso consultar.

Perante estes sinais, a conduta a adotar é uma observação oftalmológica urgente, no próprio dia se possível, sem esperar pela próxima consulta marcada. O exame do fundo do olho permite analisar o aspeto do nervo ótico, muitas vezes edemaciado do lado atingido, e excluir as outras causas de perda de visão súbita, algumas das quais exigem tratamento urgente. A principal é a doença de Horton (arterite de células gigantes), que dá depois dos 50 anos o mesmo quadro — perda súbita, um olho, sem dor — mas acompanha-se muitas vezes de dores de cabeça temporais, de uma dor na mandíbula ao mastigar ou de uma alteração do estado geral. Impõe uma corticoterapia de urgência, sob pena de lesão do segundo olho.

Um ponto importante para terminar: esta mensagem não se dirige apenas às pessoas tratadas com análogos do GLP-1. Qualquer perda de visão súbita de um olho justifica um exame rápido, seja qual for o tratamento em curso.

MECANISMO

Sabe-se como estas moléculas atuariam sobre o nervo ótico?

É preciso dizê-lo com simplicidade: o mecanismo não está esclarecido. A hipótese repetida por toda a parte supõe uma ação direta do medicamento sobre o nervo ótico, através do recetor do GLP-1. Ora, os trabalhos que procuraram este recetor na retina humana só o encontraram numa pequena fração das células ganglionares, aquelas cujos axónios formam o nervo ótico, e não o encontraram nas retinopatias evoluídas (PMID 29707863).

Por outras palavras, o suporte anatómico da hipótese dominante é frágil. Outros trabalhos exploraram o papel do GLP-1 na retina sem decidir a questão, ao ponto de uma revisão de síntese a ter colocado sob a forma de alternativa: aliado ou adversário (PMID 28533296, 41857480).

Outras pistas são discutidas, sem demonstração até à data: uma descida rápida da glicemia e do peso, variações da perfusão da cabeça do nervo ótico, uma queda da pressão arterial durante a noite. Nenhuma está estabelecida.

Reconhecer que não se sabe não enfraquece o argumento, situa-o. Um mecanismo não demonstrado não prova a ausência de efeito, mas proíbe afirmar uma causalidade direta e apresentá-la ao público como adquirida.

A OUTRA FACE

Estes tratamentos têm também efeitos favoráveis em oftalmologia?

Ler este dossiê como um requisitório seria um erro, porque a mesma classe de moléculas tem uma face favorável documentada. Um ensaio aleatorizado em dupla ocultação e controlado por placebo mostrou que o exenatido, outro análogo do GLP-1, baixa a pressão intracraniana na hipertensão intracraniana idiopática (PMID 36907221, 38212401), uma afeção que ameaça também o nervo ótico e que atinge sobretudo mulheres jovens com excesso de peso.

No plano geral, o ensaio de segurança cardiovascular do semaglutido mostrou um benefício sobre os acontecimentos cardiovasculares major em doentes com diabetes de tipo 2 (PMID 27633186). Este ensaio não mediu qualquer efeito ocular favorável: o seu único resultado oftalmológico é um aumento das complicações de retinopatia, descrito no parágrafo seguinte. É por outra via que o controlo glicémico conta para os olhos — um equilíbrio glicémico duradouro é, nas recomendações de diabetologia, um fator de proteção reconhecido da retina.

O mesmo ensaio relatou um aumento significativo das complicações da retinopatia diabética — hemorragia do vítreo, cegueira, ou necessidade de uma injeção intravítrea ou de uma fotocoagulação — com uma razão de risco de 1,76 (intervalo de confiança a 95 %: 1,11 a 2,78) — este número refere-se ao conjunto do ensaio. Uma análise post-hoc mostrou que o excesso dizia sobretudo respeito a doentes que já apresentavam uma lesão da retina e cuja glicemia desceu rapidamente (PMID 29178519). Este fenómeno de agravamento transitório é conhecido de longa data e não é próprio desta molécula: acompanha qualquer melhoria rápida da HbA1c, seja qual for o meio empregue. Não é um argumento para renunciar ao tratamento, é um argumento para vigiar a retina durante os primeiros meses nas pessoas já atingidas.

NA PRÁTICA

É preciso um exame oftalmológico antes de começar o tratamento?

Não de forma sistemática: este risco não justifica, por si só, um exame aos olhos antes ou durante o tratamento. Quanto à interrupção do tratamento, a Academia Americana de Oftalmologia e a North American Neuro-Ophthalmology Society (NANOS) escrevem que não apoiam uma regra geral de interrupção, e remetem para uma decisão partilhada entre o doente e a sua equipa de saúde. A Agência Europeia de Medicamentos especifica o caso em que a interrupção se impõe: se uma NAION for confirmada, o semaglutido deve ser interrompido.

Concretamente, uma pessoa que inicia Ozempic ou Wegovy não tem de pedir um exame oftalmológico específico a título deste risco. O que continua recomendado, e já o era antes desta controvérsia, é a vigilância regular da retina de qualquer pessoa com diabetes.

• Pessoa com diabetes: exame do fundo do olho ou retinografia ao ritmo fixado pelo seu oftalmologista, em regra geral uma vez por ano.
• Retinopatia diabética já conhecida e descida rápida da HbA1c: vigilância apertada durante os primeiros meses, a organizar com a equipa que o acompanha.
• Antecedente de NAION num olho, ocorrido antes do tratamento: assinalá-lo ao médico prescritor e ao oftalmologista; a decisão toma-se caso a caso.
• NAION confirmada durante o tratamento: a Agência Europeia de Medicamentos pede a interrupção do semaglutido, a organizar com o médico prescritor.
• Perda de visão súbita de um olho: observação oftalmológica urgente, sem esperar pela próxima consulta.

Quanto à decisão de tratamento em si, pertence ao médico que prescreve: médico de família, diabetologista ou endocrinologista. Um oftalmologista não tem nem a visão de conjunto do processo metabólico, nem a legitimidade para interromper um tratamento cujo benefício se joga no coração, nos rins e na esperança de vida.

Perguntas frequentes

Consultório de Cachan · Tel. +33 1 45 47 08 11

Fontes científicas

• Estudo de coorte emparelhado de um centro de neuro-oftalmologia associando semaglutido e NAION, JAMA Ophthalmology, 2024. PMID 38958939
• Sete cartas críticas publicadas em simultâneo e resposta dos autores, JAMA Ophthalmology, dezembro de 2024. PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455.
• Estudos de coorte que encontram um sinal entre análogos do GLP-1 e NAION. PMID 39491755, 40146102, 40788646.
• Estudos de coorte que não encontram excesso de risco significativo. PMID 40098249, 40015592, 40742732.
• Meta-análise do risco de NAION sob agonistas do recetor do GLP-1. PLoS Med 2026. PMID 42166479
• Meta-análise e revisão sistemática, semaglutido e neuropatia ótica isquémica. Neurology 2026. PMID 42060879
• Meta-análise de 78 ensaios aleatorizados (73 640 participantes), agonistas do recetor do GLP-1 e NAION. JAMA Ophthalmol 2025. PMID 40810985
• Agência Europeia de Medicamentos, comité de farmacovigilância (PRAC): a NAION, efeito indesejável muito raro do semaglutido; interrupção do tratamento se for confirmada. Comunicado de 6 de junho de 2025. ema.europa.eu
• Meta-análise de estudos observacionais, risco relativo de NAION sob análogos do GLP-1. Ophthalmology 2026. PMID 41475544
• Síntese quantitativa recente sobre a associação GLP-1 e NAION. Ophthalmology 2026. PMID 41692115
• Estudo populacional de incidência da NAION (condado de Olmsted, Rochester), 2024. PMID 38358828
• Estudo populacional histórico de incidência da NAION, 1997. PMID 9186104
• Expressão do recetor do GLP-1 na retina humana e animal, 2018. PMID 29707863
• Revisão sobre o papel do GLP-1 na retina, colocada sob a forma de alternativa «aliado ou adversário». Diabetes 2017. PMID 28533296
• Ponto de situação recente sobre os efeitos retinianos e neuro-oftalmológicos dos análogos do GLP-1. J Chin Med Assoc 2026. PMID 41857480
• Ensaio aleatorizado em dupla ocultação e controlado por placebo: exenatido e pressão intracraniana na hipertensão intracraniana idiopática. Brain 2023. PMID 36907221
• Análise complementar sobre análogos do GLP-1 e hipertensão intracraniana idiopática. Eye (Lond) 2024. PMID 38212401
• Ensaio aleatorizado de segurança cardiovascular do semaglutido (SUSTAIN-6), New England Journal of Medicine, 2016. PMID 27633186
• Estudo nacional de utilização do semaglutido (Wegovy) em França, 2025. PMID 39930059

Este artigo tem uma finalidade informativa e não substitui uma consulta médica. As indicações, os benefícios esperados e os riscos dependem de cada situação individual. Para qualquer questão relativa à sua visão, consulte um oftalmologista.