Ozempic, Wegovy und das Sehen: was die Forschung wirklich sagt

Nein, es besteht kein Anlass, eine Behandlung mit Ozempic oder Wegovy wegen dessen abzubrechen, was Sie über die Augen gelesen haben mögen. Ein Signal gibt es tatsächlich: Es betrifft eine seltene Schädigung des Sehnervs mit dem Namen NAION, und die Arzneimittelbehörden nehmen es ernst. In absoluten Zahlen bleibt es jedoch sehr selten, es rechtfertigt weder eine systematische Voruntersuchung noch einen vorsorglichen Abbruch der Behandlung, und was Sie wirklich schützt, ist eine einzige Sache: die Zeichen zu erkennen, die eine augenärztliche Vorstellung ohne Verzug erfordern.

AUSGANGSPUNKT

Woher rührt die Beunruhigung um Ozempic und Wegovy?

Im Juli 2024 veröffentlicht ein amerikanisches neuroophthalmologisches Team in JAMA Ophthalmology eine Auswertung, die Semaglutid, den Wirkstoff von Ozempic und Wegovy, mit einem Überschuss an NAION-Fällen in Verbindung bringt (PMID 38958939). Die Meldung geht binnen weniger Tage um die Welt. Seither kommt die Frage in der Sprechstunde fast jede Woche auf, oft so formuliert: Kann mich meine Behandlung das Augenlicht kosten?

Die NAION, oder nichtarteriitische anteriore ischämische Optikusneuropathie, entspricht einer plötzlichen Durchblutungsstörung des Sehnervenkopfes. Der Nerv leidet mangels ausreichender Blutzufuhr, ein wenig wie bei einem Infarkt, aber im Maßstab weniger Millimeter. Die Folge ist ein Sehverlust auf einem Auge, plötzlich einsetzend, oft nur teilweise und meist endgültig. Eine Behandlung, deren Wirksamkeit belegt wäre, gibt es bis heute nicht.

Dieses Krankheitsbild ist nicht neu und hat nicht auf diese Medikamente gewartet, um zu existieren. Es tritt vor allem nach dem 50. Lebensjahr auf, bei Menschen, die mehrere Gefäßrisikofaktoren auf sich vereinen: Bluthochdruck, Diabetes, Schlafapnoe, Rauchen, dazu eine anatomische Besonderheit, ein kleiner und wenig ausgehöhlter Sehnervenkopf, den Augenärzte als Risikopapille bezeichnen.

Genau darin liegt die ganze Schwierigkeit dieser Übung. Semaglutid wird heute breit verordnet, auch in Frankreich, wo seine Anwendung Gegenstand einer landesweiten Studie war (PMID 39930059). Wenn ein Medikament Hunderttausenden von Menschen gegeben wird, die die Risikofaktoren einer Krankheit bereits mitbringen, werden zwangsläufig einige Fälle auftreten. Die ganze Frage ist, ob mehr davon auftreten, als die Vorbelastung allein erklärt.

DIE KONTROVERSE

Warum wurde diese Studie in der Fachwelt diskutiert?

Die Antwort der wissenschaftlichen Gemeinschaft kam schnell und öffentlich. Bereits im Dezember 2024 veröffentlicht dieselbe Zeitschrift sieben kritische Zuschriften gleichzeitig sowie die Erwiderung der Autoren (PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455). Sieben Kommentare zu ein und demselben Artikel sind ungewöhnlich: Das Thema wurde als wichtig eingestuft und die Methodik als angreifbar.

Die Einwände betreffen genau benannte Punkte, und es ist nützlich, sie zu kennen, um Presseschlagzeilen mit dem richtigen Abstand zu lesen.

• Die untersuchte Population ist die eines spezialisierten Überweisungszentrums, in dem sich Schädigungen des Sehnervs schon von der Anlage her bündeln: Eine solche Rekrutierung bildet die Allgemeinbevölkerung nicht ab.
• Die Zahl der beobachteten Ereignisse bleibt gering, was die Risikoschätzung instabil macht.
• Die gewählte Vergleichsgruppe und die Definition der Arzneimittelexposition wurden als anfechtbar bewertet.
• Nicht alle Gefäßrisikofaktoren sind berücksichtigt: Adipositas, Schlafapnoe und Diabetes sind zugleich Verordnungsgründe und Risikofaktoren für eine NAION.
• Der Zuweisungsweg der Patienten in dieses Zentrum konnte den Einschluss der Fälle begünstigen, die dem Medikament ausgesetzt waren.

Eine dieser Zuschriften ist von einer Augenärztin unterzeichnet, die am Hôpital National des Quinze-Vingts in Paris tätig ist. Die Autoren der ursprünglichen Studie haben geantwortet, sie haben am Bestehen eines Signals festgehalten und eingeräumt, dass die in ihrem Zentrum gemessene Größe des Effekts nicht unverändert auf die Allgemeinbevölkerung übertragen werden kann.

Dieser Punkt verdient es, klar gesagt zu werden, denn in alarmistischen Artikeln fehlt er fast immer: Diese Veröffentlichung ist nicht der Schluss der Sache, sie ist ihr Ausgangspunkt. Sie hat ihre Arbeit getan, und die bestand darin zu warnen. Die nächste Arbeit bestand darin zu überprüfen, und sie ist getan worden.

DIE EVIDENZLAGE

Was zeigen die seither veröffentlichten Studien?

Zwei Jahre später ist das Bild uneinheitlich, und zwar in beide Richtungen. Mehrere große Datenbanken finden ein vergleichbares Signal (PMID 39491755, 40146102, 40788646). Andere Arbeiten, an anderen Populationen und mit anderen Methoden durchgeführt, finden keinen signifikanten Risikoüberschuss (PMID 40098249, 40015592, 40742732). Keines der beiden Lager hat ein Monopol auf die Daten.

Was die Metaanalysen sagen

Die seither veröffentlichten Zusammenfassungen laufen auf eine Größenordnung zu: ein relatives Risiko nahe 2, also etwa verdoppelt gegenüber nicht behandelten Personen (PMID 42166479, 42060879, 41475544, 41692115). Diese Übereinstimmung ist real, und es wäre unredlich, sie kleinzureden.

Dieselben Metaanalysen geben jedoch eine niedrige bis moderate Vertrauenswürdigkeit der Evidenz an. Der Grund ist einfach: Die meisten fassen Beobachtungsstudien zusammen, nicht randomisierte Studien, die zur Beantwortung dieser Frage angelegt wurden. Eine Beobachtungsstudie kann nicht ausschließen, dass ein Teil des dem Medikament zugeschriebenen Risikos in Wirklichkeit auf den Gesundheitszustand zurückgeht, der zu seiner Verordnung geführt hat. Die Metaanalyse wiederum, die 78 randomisierte Studien mit insgesamt mehr als 73 000 Teilnehmern zusammenführt, zählt zu wenige NAION-Fälle, um einen Schluss zu ziehen: Der Zusammenhang zeigt sich dort, allerdings mit einem sehr breiten Konfidenzintervall (PMID 40810985).

Was noch aussteht

Eine eigens dafür angelegte Studie, die die Teilnehmer über fünf Jahre begleiten soll, läuft derzeit. Ihre Ergebnisse sind bis heute nicht veröffentlicht. Solange das so bleibt, lautet die ehrliche Formulierung: Das Signal ist wahrscheinlich, seine Größe bleibt ungewiss, und seine Übersetzung in Fallzahlen bleibt gering.

DIE GRÖSSENORDNUNGEN

Ein verdoppeltes Risiko, ja, aber verdoppelt ausgehend wovon?

Ein relatives Risiko bedeutet nichts, solange man das Ausgangsrisiko nicht kennt. Nach dem 50. Lebensjahr wird die Häufigkeit der NAION in den verfügbaren Bevölkerungsstudien auf etwa 10 Fälle pro 100 000 Personen und Jahr geschätzt (PMID 38358828, 9186104). Es handelt sich also um eine seltene Erkrankung, und diese Zahl muss man im Kopf haben, bevor man irgendetwas über ein verdoppeltes Risiko liest.

• Ausgangspunkt: etwa 10 Fälle pro 100 000 Personen und Jahr nach dem 50. Lebensjahr, also etwa 1 Fall pro 10 000.
• Etwa verdoppeltes Risiko: Das fügt in der Größenordnung 10 Fälle pro 100 000 behandelten Personen und Jahr hinzu.
• Anders übersetzt: etwa ein zusätzlicher Fall pro 10 000 Personen, die ein Jahr lang behandelt werden.
• Die Europäische Arzneimittel-Agentur ist am 6. Juni 2025 zu ihrem Schluss gekommen und hat sich für die Häufigkeitsangabe „sehr selten“ entschieden, eine Größenordnung, die mit dieser Rechnung vereinbar ist.
• Von 10 000 Personen, die ein Jahr lang behandelt werden, wird die allergrößte Mehrheit keinerlei Schädigung des Sehnervs entwickeln.

Drei Zugänge führen zur selben Größenordnung: die Epidemiologie der Erkrankung, das relative Risiko aus den Metaanalysen und die von der europäischen Zulassungsbehörde gewählte Einstufung. Diese Zugänge sind nicht voneinander unabhängig, denn die Entscheidung der Behörde stützt sich auf dieselben Daten wie die beiden ersten, aber sie decken sich, ohne einander zu widersprechen, und das macht die Größenordnung plausibel.

„Verdoppelt“ und „sehr selten“ widersprechen einander also nicht. Verdoppelt man eine sehr kleine Menge, erhält man eine Menge, die sehr klein bleibt. Genau das ist hier der Fall, und genau das lassen reißerische Schlagzeilen unter den Tisch fallen, weil sich das relative Risiko besser für einen Aufhänger eignet als das absolute.

Dieses sehr seltene Risiko stellt den Nutzen dieser Behandlungen nicht infrage; über ihre Indikation entscheidet Ihre Ärztin oder Ihr Arzt. Sache der Augenheilkunde ist es, die Zeichen zu erkennen, die ohne Verzug zu einer Vorstellung führen müssen, und die Überwachung der Netzhaut sicherzustellen, die bei jedem Menschen mit Diabetes ohnehin empfohlen wird.

Dr. Moïse Tourabaly

ALARMZEICHEN

Die Zeichen, bei denen man sich ohne Abwarten vorstellen muss

Das ist der wirklich handlungsrelevante Teil dieses Themas. Eine NAION kündigt sich nicht an und tut nicht weh. Sie äußert sich durch eine plötzliche Sehverschlechterung auf nur einem Auge, sehr oft beim Aufwachen bemerkt, ohne Rötung und ohne Augenschmerz.

• Eine plötzliche Sehverschlechterung auf einem Auge, binnen weniger Stunden eingetreten, häufig beim Aufstehen entdeckt.
• Ein Ausfall eines Teils des Gesichtsfelds, oft der unteren Hälfte, beschrieben als Vorhang oder als feststehender Schatten.
• Ein verschleiertes oder abgedunkeltes Sehen auf nur einer Seite, während das andere Auge normal sieht.
• Ein Auge, das weder rot noch schmerzhaft ist: Das Fehlen von Schmerz darf keinesfalls beruhigen.
• Farben und Kontraste, die auf nur einer Seite verwaschen wirken.

Der einfache Handgriff, den man sich merken sollte: abwechselnd das eine Auge schließen, dann das andere. Viele einseitige Schädigungen bleiben mehrere Tage unbemerkt, weil das gesunde Auge beim beidäugigen Sehen ausgleicht. Ist der Unterschied zwischen beiden Augen deutlich, muss man sich vorstellen.

Bei diesen Zeichen besteht das Vorgehen in einer augenärztlichen Beurteilung als Notfall, möglichst noch am selben Tag, ohne den nächsten geplanten Termin abzuwarten. Die Untersuchung des Augenhintergrunds erlaubt es, das Aussehen des Sehnervs zu beurteilen, der auf der betroffenen Seite oft ödematös ist, und die anderen Ursachen einer plötzlichen Sehverschlechterung auszuschließen, von denen einige dringend behandelt werden müssen. Die wichtigste ist die Riesenzellarteriitis (Morbus Horton), die nach dem 50. Lebensjahr dasselbe Bild ergibt, plötzliche Verschlechterung, ein Auge, ohne Schmerz, die aber häufig von Kopfschmerzen im Schläfenbereich, von Kieferschmerzen beim Kauen oder von einer Verschlechterung des Allgemeinzustands begleitet wird. Sie erfordert eine sofortige Kortisontherapie, sonst droht der Befall des zweiten Auges.

Ein wichtiger Punkt zum Schluss: Diese Botschaft richtet sich nicht nur an Menschen, die mit GLP-1-Analoga behandelt werden. Jede plötzliche Sehverschlechterung auf einem Auge rechtfertigt eine rasche Untersuchung, unabhängig von der laufenden Behandlung.

MECHANISMUS

Weiß man, wie diese Moleküle auf den Sehnerv wirken würden?

Man muss es schlicht sagen: Der Mechanismus ist nicht geklärt. Die überall wiederholte Hypothese unterstellt eine direkte Wirkung des Medikaments auf den Sehnerv, vermittelt über den GLP-1-Rezeptor. Nun haben die Arbeiten, die diesen Rezeptor in der menschlichen Netzhaut gesucht haben, ihn nur in einem kleinen Teil der Ganglienzellen gefunden, jener Zellen, deren Axone den Sehnerv bilden, und sie haben ihn bei fortgeschrittenen Retinopathien nicht gefunden (PMID 29707863).

Mit anderen Worten: Die anatomische Grundlage der vorherrschenden Hypothese ist brüchig. Andere Arbeiten haben die Rolle von GLP-1 in der Netzhaut untersucht, ohne die Frage zu entscheiden, so sehr, dass eine Übersichtsarbeit die Frage in Form einer Alternative gestellt hat: Verbündeter oder Gegner (PMID 28533296, 41857480).

Andere Spuren werden diskutiert, bislang ohne Beweis: ein rascher Abfall von Blutzucker und Gewicht, Schwankungen der Durchblutung des Sehnervenkopfes, ein nächtlicher Abfall des Blutdrucks. Keine davon ist gesichert.

Einzuräumen, dass man es nicht weiß, schwächt die Aussage nicht, es ordnet sie ein. Ein nicht nachgewiesener Mechanismus beweist nicht das Fehlen einer Wirkung, aber er verbietet es, eine direkte Ursächlichkeit zu behaupten und sie der Öffentlichkeit als gesichert darzustellen.

DIE ANDERE SEITE

Haben diese Behandlungen in der Augenheilkunde auch günstige Wirkungen?

Dieses Dossier als Anklageschrift zu lesen wäre ein Fehler, denn dieselbe Wirkstoffklasse hat auch eine dokumentierte günstige Seite. Eine randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie hat gezeigt, dass Exenatid, ein anderes GLP-1-Analogon, den Hirndruck bei der idiopathischen intrakraniellen Hypertension senkt (PMID 36907221, 38212401), einer Erkrankung, die den Sehnerv ebenfalls bedroht und vor allem jüngere Frauen mit Übergewicht betrifft.

Auf der allgemeinen Seite hat die kardiovaskuläre Sicherheitsstudie zu Semaglutid einen Nutzen bei schweren kardiovaskulären Ereignissen bei Patienten mit Typ-2-Diabetes gezeigt (PMID 27633186). Diese Studie hat keinerlei günstige Wirkung am Auge gemessen: Ihr einziges augenärztliches Ergebnis ist eine Zunahme der Retinopathie-Komplikationen, die im folgenden Abschnitt beschrieben wird. Auf einem anderen Weg zählt die Blutzuckerkontrolle für die Augen: Eine dauerhaft ausgeglichene Stoffwechsellage ist in den diabetologischen Empfehlungen ein anerkannter Schutzfaktor für die Netzhaut.

Dieselbe Studie hat eine signifikante Zunahme der Komplikationen der diabetischen Retinopathie berichtet (Glaskörperblutung, Erblindung oder die Notwendigkeit einer intravitrealen Injektion oder einer Photokoagulation), mit einem Risikoverhältnis von 1,76 (95-%-Konfidenzintervall: 1,11 bis 2,78); diese Zahl bezieht sich auf die gesamte Studie. Eine Post-hoc-Auswertung hat gezeigt, dass der Überschuss vor allem Patienten betraf, die bereits eine Netzhautschädigung hatten und deren Blutzucker rasch abgefallen war (PMID 29178519). Diese vorübergehende Verschlechterung ist seit Langem bekannt und nicht dieser Substanz eigen: Sie begleitet jede rasche Verbesserung des HbA1c, mit welchem Mittel auch immer sie erreicht wird. Sie spricht nicht dafür, auf die Behandlung zu verzichten, sie spricht dafür, bei bereits betroffenen Menschen die Netzhaut in den ersten Monaten zu überwachen.

IN DER PRAXIS

Braucht es eine augenärztliche Untersuchung, bevor man die Behandlung beginnt?

Nicht systematisch: Dieses Risiko rechtfertigt für sich allein keine Augenuntersuchung vor oder während der Behandlung. Zum Abbruch der Behandlung schreiben die Amerikanische Akademie für Augenheilkunde und die North American Neuro-Ophthalmology Society (NANOS), dass sie keine allgemeine Abbruchregel befürworten, und verweisen auf eine gemeinsame Entscheidungsfindung zwischen dem Patienten und seinem Behandlungsteam. Die Europäische Arzneimittel-Agentur benennt den Fall, in dem der Abbruch geboten ist: Wenn eine NAION bestätigt ist, muss Semaglutid abgesetzt werden.

Konkret muss eine Person, die mit Ozempic oder Wegovy beginnt, wegen dieses Risikos keine besondere augenärztliche Untersuchung verlangen. Was empfohlen bleibt, und was schon vor dieser Kontroverse empfohlen war, ist die regelmäßige Überwachung der Netzhaut bei jedem Menschen mit Diabetes.

• Mensch mit Diabetes: Untersuchung des Augenhintergrunds oder Netzhautfotografie in dem Rhythmus, den Ihre Augenärztin oder Ihr Augenarzt festlegt, in der Regel einmal im Jahr.
• Bereits bekannte diabetische Retinopathie und rascher Abfall des HbA1c: engmaschige Überwachung in den ersten Monaten, mit dem betreuenden Team abzustimmen.
• Frühere NAION auf einem Auge, vor der Behandlung aufgetreten: dem verordnenden Arzt und der Augenärztin melden, die Entscheidung fällt von Fall zu Fall.
• Während der Behandlung bestätigte NAION: Die Europäische Arzneimittel-Agentur verlangt das Absetzen von Semaglutid, das mit dem verordnenden Arzt abzustimmen ist.
• Plötzliche Sehverschlechterung auf einem Auge: augenärztliche Beurteilung als Notfall, ohne den nächsten Termin abzuwarten.

Die Entscheidung über die Behandlung selbst liegt bei der Ärztin oder dem Arzt, die sie verordnen: Hausarzt, Diabetologin oder Endokrinologe. Eine Augenärztin hat weder den Gesamtblick auf die Stoffwechselakte noch die Legitimation, eine Behandlung abzubrechen, deren Nutzen sich an Herz, Nieren und Lebenserwartung entscheidet.

Häufige Fragen

Praxis Cachan · Tel. +33 1 45 47 08 11

Wissenschaftliche Quellen

• Gematchte Kohortenstudie aus einem neuroophthalmologischen Zentrum, die Semaglutid und NAION in Verbindung bringt, JAMA Ophthalmology, 2024. PMID 38958939
• Sieben gleichzeitig veröffentlichte kritische Zuschriften und die Erwiderung der Autoren, JAMA Ophthalmology, Dezember 2024. PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455.
• Kohortenstudien, die ein Signal zwischen GLP-1-Analoga und NAION finden. PMID 39491755, 40146102, 40788646.
• Kohortenstudien, die keinen signifikanten Risikoüberschuss finden. PMID 40098249, 40015592, 40742732.
• Metaanalyse des NAION-Risikos unter GLP-1-Rezeptoragonisten. PLoS Med 2026. PMID 42166479
• Metaanalyse und systematische Übersichtsarbeit, Semaglutid und ischämische Optikusneuropathie. Neurology 2026. PMID 42060879
• Metaanalyse von 78 randomisierten Studien (73 640 Teilnehmer), GLP-1-Rezeptoragonisten und NAION. JAMA Ophthalmol 2025. PMID 40810985
• Europäische Arzneimittel-Agentur, Ausschuss für Risikobewertung im Bereich der Pharmakovigilanz (PRAC): die NAION, eine sehr seltene Nebenwirkung von Semaglutid; Abbruch der Behandlung bei bestätigter NAION. Mitteilung vom 6. Juni 2025. ema.europa.eu
• Metaanalyse von Beobachtungsstudien, relatives NAION-Risiko unter GLP-1-Analoga. Ophthalmology 2026. PMID 41475544
• Neuere quantitative Zusammenfassung zum Zusammenhang zwischen GLP-1 und NAION. Ophthalmology 2026. PMID 41692115
• Bevölkerungsbezogene Inzidenzstudie zur NAION (Olmsted County, Rochester), 2024. PMID 38358828
• Historische bevölkerungsbezogene Inzidenzstudie zur NAION, 1997. PMID 9186104
• Expression des GLP-1-Rezeptors in der menschlichen und tierischen Netzhaut, 2018. PMID 29707863
• Übersichtsarbeit zur Rolle von GLP-1 in der Netzhaut, als Alternative gestellt: „Verbündeter oder Gegner“. Diabetes 2017. PMID 28533296
• Neuere Standortbestimmung zu den Wirkungen der GLP-1-Analoga auf Netzhaut und Neuroophthalmologie. J Chin Med Assoc 2026. PMID 41857480
• Randomisierte, doppelblinde, placebokontrollierte Studie: Exenatid und Hirndruck bei idiopathischer intrakranieller Hypertension. Brain 2023. PMID 36907221
• Ergänzende Auswertung zu GLP-1-Analoga und idiopathischer intrakranieller Hypertension. Eye (Lond) 2024. PMID 38212401
• Randomisierte kardiovaskuläre Sicherheitsstudie zu Semaglutid (SUSTAIN-6), New England Journal of Medicine, 2016. PMID 27633186
• Landesweite Studie zur Anwendung von Semaglutid (Wegovy) in Frankreich, 2025. PMID 39930059

Dieser Artikel dient der Information und ersetzt keine ärztliche Beratung. Indikationen, erwartete Vorteile und Risiken hängen von der jeweiligen individuellen Situation ab. Wenden Sie sich bei allen Fragen zu Ihrem Sehen an eine Augenärztin oder einen Augenarzt.