زراعة القرنية: لم نعد نستبدل القرنية كاملةً، وهذا يغيّر كل شيء

كلمة «زراعة» تُخيف، وهي مضلِّلة أيضًا: ففي غالبية العمليات التي تُجرى اليوم، لا نستبدل القرنية، بل نستبدل الطبقة المريضة وحدها. صفيحة سماكتها خمسة عشر ميكرونًا في حثل فوكس (Fuchs)، وقرص من السدى في القرنية المخروطية المتقدمة. هذا التحوّل، الذي بدأ في منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، غيّر الأجوبة الثلاثة التي ينتظرها كل مريض: الرفض، والإبصار المستعاد، والمدة التي سيصمد فيها الطُّعم.

للفهم

ما الذي تغيّر: أصبحت الزراعة جراحةَ طبقة واحدة

حتى منتصف العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، لم تكن هناك سوى عملية واحدة: قطع قرص من القرنية بكامل سماكته، ونزعه، ثم خياطة قرص مماثل مأخوذ من متبرّع في مكانه. تلك هي زراعة القرنية النافذة، التي أُجريت بنجاح منذ عام 1905. وكانت تستبدل الطبقات الخمس كلها، بما فيها السليمة، كمن يبدّل زجاج النافذة كاملًا بسبب عيب في وجهه الداخلي.

ابتكاران وضعا حدًّا لهذا الاحتكار. في عام 2004 وُلدت تقنية DSEK: يُنزَع من المتلقّي غشاء ديسميه (Descemet) وحده ليُستبدل به طُعم رقيق؛ وتلتها نسختها المؤتمتة، تقنية DSAEK، بعد عامين. وفي عام 2006 دفعت تقنية DMEK هذا المنطق إلى نهايته، فلم تعد تنقل سوى غشاء ديسميه وبطانته، من دون سدى. وبالتوازي، تعالج زراعة القرنية الصفائحية الأمامية العميقة، أو DALK، الوجه الآخر من المشكلة: استبدال السدى مع إبقاء بطانة المريض في مكانها.

هذا التحوّل موثَّق. ففي الولايات المتحدة، بين عامي 2015 و2020، تراجعت حصة الزرع النافذ من 40 % إلى 36.4 % من عمليات زراعة القرنية، وحصة DSAEK من 47 % إلى 33.9 %، بينما ارتفعت حصة DMEK من 9.8 % إلى 27.8 %. فالأرقام التي يحتفظ بها أحد أقاربك عن زراعة أُجريت قبل عشرين عامًا لا تعنيك على الأرجح.

التشريح

لماذا تحدّد الطبقةُ المريضة نوعَ العملية

القرنية نافذة شفافة سماكتها بضع مئات من الميكرونات، توفّر الجزء الأكبر من القوة البصرية للعين. وهي تتألف من خمس طبقات: الظهارة على السطح، ثم طبقة بومان، ثم السدى الذي يشكّل معظم السماكة، ثم غشاء ديسميه، ثم البطانة على الوجه الداخلي. وكل طبقة منها تختلّ لأسباب مختلفة، وتُحدث مرضًا مختلفًا.

البطانة طبقة وحيدة من الخلايا تضخّ الماء خارج النسيج وتحافظ على شفافيته. وهذه الخلايا لا تنقسم عند الإنسان: فعددها لا يفعل سوى التناقص. وتحت عتبة معيّنة، تتشرّب القرنية بالماء وتتعكّر، فيغدو الإبصار حليبيًّا، وأشدّ ضبابية عند الاستيقاظ. تلك هي آلية حثل فوكس، وآلية اللامعاوضة، أي عجز البطانة، الذي يعقب أحيانًا جراحةً داخل العين.

أما السدى فمشكلته مشكلة شكل وصفاء: يتشوّه في القرنية المخروطية، ويتعكّر بعد عدوى أو جرح، بينما تبقى البطانة سليمة في كثير من الأحيان. واستبدال البطانة عندئذٍ عبثٌ باهظ الثمن، لأن كل تدخّل عليها يدمّر خلايا لن تنمو من جديد. ومن هنا القاعدة التي تنتظم حولها الجراحة الحديثة: لا تمسّ إلا ما هو مريض.

دواعي الزرع

من يحتاج إلى زراعة القرنية، ومتى

ثلاث حالاتٍ هي الغالبة. فالمسح العالمي الكبير المنشور عام 2016، والذي شمل 184 576 عملية زرع أُجريت عام 2012، يعطي ترتيب الدواعي: حثل فوكس 39 %، والقرنية المخروطية 27 %، وعقابيل التهابات القرنية العدوائية 20 %. ويتوزّع الباقي بين الرضوض، وإخفاق زراعات سابقة، وحثول أكثر ندرة.

لا تقود القرنية المخروطية إلى الزراعة إلا في مرحلة متأخرة، وبوتيرة تتناقص باستمرار: فالعدسات اللاصقة الصلبة والتشابك المتصالب والحلقات داخل القرنية تتيح تأجيلها أو تجنّبها عند جزء من المرضى. ويُنظر فيها عندما يتعذّر تصحيح الإبصار بالوسائل البصرية، أو عندما تتعكّر قمة المخروط. أما الاستسقاء الحاد للقرنية (hydrops)، وهو تمزّق مفاجئ في غشاء ديسميه، فيصيب نحو 2.5 % من حالات القرنية المخروطية ويترك في كثير من الأحيان ندبة تفرض الجراحة.

يتجلّى حثل فوكس بضباب صباحي يطول انقشاعه شيئًا فشيئًا، ثم بانزعاج دائم. وله خصوصية يُخشى منها: فجراحة الساد، حتى لو أُجريت على أكمل وجه، تستهلك خلايا بطانية وقد تعجّل بلامعاوضة قرنية هشّة أصلًا. ومن هنا عدّ الخلايا البطانية قبل العملية عند هؤلاء المرضى، ومناقشة الجمع بين العمليتين في بعض الأحيان.

لا توجد عتبة رقمية عالمية تُطلق قرار العملية. فالقرار يُتّخذ بناءً على الأثر الفعلي: ما لم تعد قادرًا على فعله، وإبصار العين الأخرى، وحالة العصب البصري والشبكية، لأن الزراعة تعيد شفافية القرنية، لا وظيفة ما يقع خلفها.

البطانة

DMEK وDSAEK: زرع صفيحة سماكتها بضعة ميكرونات

تعالج هاتان التقنيتان المشكلة نفسها، وهي بطانة لم تعد تضخّ، وتختلفان في سماكة الطُّعم. فطُعم DMEK لا يضمّ سوى غشاء ديسميه وبطانته، أي عشرة إلى خمسة عشر ميكرونًا. أما طُعم DSAEK فيحمل معه شريحة من السدى الخلفي: نحو مئتي ميكرون، ونحو مئة في الصيغة المسمّاة فائقة الرقّة. ولا تُفتح العين من جهة إلى أخرى، ويُثبَّت الطُّعم بفقاعة هواء، من دون أي خيط على المحور البصري.

يقدّم تقرير الأكاديمية الأمريكية لطب العيون المخصّص لتقنية DMEK أنفع رتب المقادير: حدة إبصار مصحَّحة متوسطها من 20/21 إلى 20/31 بحسب السلاسل، وبلوغ 37.6 % إلى 85 % من العيون 20/25 أو أفضل بعد ستة أشهر. وبلغ فقدان الخلايا البطانية 33 % بعد ستة أشهر، والرفض 1.9 % من العيون، والإخفاق الأولي للطُّعم 1.7 %.

المضاعفة الأكثر شيوعًا ليست الرفض، بل الانفصال الجزئي للطُّعم، الذي استلزم إعادة حقن الهواء عند 28.8 % من المرضى. وهذا الإجراء، المسمّى rebubbling، يستغرق دقائق قليلة في غرفة العمليات؛ وهو أمر مألوف ولا يدلّ على إخفاق. ويجد تحليل تلوي نسبة 33.7 % من عمليات إعادة الحقن بعد DMEK مقابل 11.0 % بعد DSAEK فائقة الرقّة.

وفي المقابل، تعطي DMEK حدة إبصار أفضل: 0.07 logMAR بعد عام مقابل 0.14 بعد DSAEK فائقة الرقّة، من دون فرق في كثافة الخلايا البطانية. أما مراجعة كوكرين، التي لم تجد أي تجربة معشّاة حول هذه المقارنة، فتخلص بمزيد من الحذر إلى أفضلية بصرية بمستوى دليل منخفض، يُدفع ثمنها مزيد من حالات الانفصال.

تُجرى زراعة البطانة في مراكز متخصّصة في أمراض القرنية؛ وأنا أُجريها في Clinique Sainte-Geneviève (باريس 14). أما ما يُحسم في الاستشارة فيقع قبل ذلك، وهو لا يقلّ أهمية: التعرّف على قرنية بدأت تفقد معاوضتها، والتمييز بين ما يأتي منها وما يأتي من بقية العين، ووضع داعي الزراعة في الوقت المناسب لا في اللحظة الأخيرة.

السدى

DALK: استبدال السدى مع الاحتفاظ بالبطانة الذاتية

تقوم DALK على إزالة السدى المريض حتى غشاء ديسميه، من دون فتح العين، واستبداله بسدى من متبرّع. وتبقى بطانة المريض في مكانها، والنتيجة حاسمة: الرفض البطاني، وهو السبب الرئيسي لإخفاق الزراعات النافذة، يصبح مستحيلًا. وهذا ما يجعل DALK التقنية المفضّلة في القرنية المخروطية المتقدمة، حيث تكون البطانة سليمة عمومًا.

نشر فريق من لندن نتائج 357 عينًا أُجريت لها العملية بسبب القرنية المخروطية: بلغ 75.9 % منها 20/40 أو أفضل خلال السنة الأولى، و81 % بعد نزع الخيوط، مقابل 4.2 % من حالات إخفاق الطُّعم على مدى متابعة متوسطها نحو اثنين وعشرين شهرًا. وقد أجرى العمليات اثنان وأربعون جرّاحًا، منهم واحد وثلاثون في طور التدريب: فهذه ليست نتائج جرّاح واحد.

والثمن الذي يُدفع هو الصعوبة التقنية. ففي هذه السلسلة، انثقب غشاء ديسميه في 45.4 % من الحالات، وحُوِّل 24.1 % من العمليات إلى زرع نافذ على طاولة العمليات. وهذا التحويل ليس بلا عواقب: فقد تضاعف خطر الرفض بمقدار 1.94 مرة، وخطر الزرق الثانوي بمقدار 4.0 مرات.

ومقارنةً بالزرع النافذ في القرنية المخروطية، يجد تحليل تلوي لثلاثين دراسة حالات أقلّ من الساد، ومن الرفض، ومن ارتفاع ضغط العين بعد DALK، مع حفاظ أفضل على عدد الخلايا البطانية؛ أما الفرق في حدة الإبصار المصحَّحة النهائية فلم يبلغ حدّ الدلالة الإحصائية. فتقنية DALK لا تجعل الإبصار أفضل إذًا: بل تجعل الطُّعم يصمد أطول وتقلّل المضاعفات. ومنحنى تعلّمها، الأكثر تطلّبًا، يفسّر بطء انتشارها.

الزرع النافذ

الزرع النافذ لم يختفِ، ولأسباب وجيهة

يبقى الزرع النافذ ضروريًا عندما تكون السماكة كلها مصابة: ندبات عميقة بعد التهاب قرنية شديد، وعتامات تخترق السدى والبطانة، وانثقابات، ورضوض، وقبل كل شيء إعادة الزرع بعد زراعة سابقة. وبين عامي 2017 و2020 في الولايات المتحدة، أصبحت إعادة الزرع بعد زراعة سابقة داعيه الأول. ونحو ثلث عمليات زراعة القرنية في الولايات المتحدة يندرج ضمن هذه التقنية.

وقيده الرئيسي ليس العملية نفسها، بل ما يليها. فالطُّعم يُثبَّت بخيوط جراحية تبقى في مكانها أشهرًا عديدة، وأحيانًا أكثر من عام، يكون الالتئام خلالها بطيئًا، ويحتفظ الوصل بين الطُّعم والقرنية المتلقّية بهشاشة ميكانيكية طويلة الأمد.

واللابؤرية هي العقبة الأكثر عنادًا. ففي سلسلة من 104 عيون، ظلّ متوسط اللابؤرية الطبوغرافية عند 3.4 ديوبتر في نهاية المتابعة رغم النزع الانتقائي للخيوط؛ واحتاج 22 % من العيون إلى شقوق إرخاء، و17 % إلى عدسات لاصقة صلبة أو صلبوية. فالتصحيح البصري بعد الزرع النافذ رعاية قائمة بذاتها.

الرفض

الرفض: ما الذي تعنيه الكلمة بالضبط

الرفض ردّ فعل من جهاز المناعة ضد خلايا المتبرّع، لا طردٌ ميكانيكي للطُّعم. وهدفه الحرج هو البطانة: فكل نوبة تدمّر خلايا لا تُعوَّض، وتراكم هذه الخسائر هو ما يؤدي في النهاية إلى فقدان الشفافية.

ويتوقف تواتر الرفض أولًا على ما زُرع. فمراجعة شملت متابعات لا تقلّ عن خمس سنوات تفيد بنسبة رفض من 1.7 إلى 13 % بعد DALK، ومن 5 إلى 11.4 % بعد DSAEK، ومن 1.7 إلى 2.8 % بعد DMEK، بينما يظلّ الرفض السبب الأول للإخفاق بعد الزرع النافذ. فكلما قلّ النسيج الغريب المزروع، قلّ ما يجده جهاز المناعة ليهاجمه.

وحالة العين المتلقّية لا تقلّ أهمية. فعند مريض يُزرع له للمرة الأولى وقرنيته خالية من الأوعية الدموية، يتجاوز بقاء الطُّعم بعد عامين 90 %؛ أما في وجود عوامل خطر، كقرنية غزتها الأوعية الدموية، أو التهاب مزمن، أو زراعات سابقة، فينخفض إلى ما بين 35 و70 %. وفي سلسلة من 201 عملية زرع نافذ بسبب القرنية المخروطية، ضاعف ظهورُ أوعية دموية جديدة بعد العملية خطرَ نوبة الرفض بمقدار 2.5 مرة.

نوبة الرفض لا تعادل فقدان الطُّعم. ففي السلسلة نفسها، أصابت نوبة رفض 22.9 % من العيون، ومع ذلك ظلّ 98.5 % من الطعوم يؤدي وظيفته. والشرط هو المهلة: فالرفض الذي يُعالج مبكرًا بقطرات كورتيزونية موضعية مكثّفة يتراجع في أغلب الأحيان. ومن هنا العلامات التي ينبغي حفظها عن ظهر قلب، وهي احمرار العين، والألم، والحساسية للضوء، وانخفاض الإبصار، والتعليمة المصاحبة لها: استشارة الطبيب في اليوم نفسه.

تبقى مسألة اللقاحات، التي تعود في كل مرة. فقد وُصفت ثلاث وعشرون حالة رفض حدثت بعد التلقيح، وهو ما غذّى قلقًا مشروعًا. لكن دراسة حالات وشواهد أمريكية شملت 601 مريض أصيبوا برفض و1 803 شواهد مُطابَقة لم تجد أي ارتباط: نسبة أرجحية معدَّلة قدرها 1.17، بمجال ثقة من 0.91 إلى 1.50.

الإبصار

أيّ إبصار يمكن توقّعه، وفي كم من الوقت

تتوقف السرعة على التقنية، أما المستوى النهائي فيتوقف أساسًا على ما هو سليم أو معتلّ في بقية العين. فبعد DMEK تصفو العين في غضون أيام إلى أسابيع قليلة، ولا يتغيّر التصحيح البصري إلا قليلًا. وبعد الزرع النافذ، لا بدّ من انتظار نزع الخيوط، أي أشهرًا، لمعرفة ما سيكون عليه الإبصار النهائي.

أما عن المستوى الذي يُبلَغ، فسلسلة من 350 عملية زرع بطاني تُوبعت خمسة عشر عامًا تعطي مسارًا معبّرًا: حدة إبصار مصحَّحة وسيطها 20/60 قبل العملية، و20/40 بين الشهر الثالث والشهر الثاني عشر، ثم 20/30 من السنة الثانية إلى السنة الخامسة عشرة، مع احتساب الأمراض العينية المصاحبة. ليس هذا إبصارًا جديدًا: بل استعادة دائمة للوظيفة عند مرضى كانوا قد أصبحوا عاجزين عن القراءة.

وثمة فارق دقيق نادرًا ما يُقال: فمراجعة كوكرين التي قارنت الزرع البطاني بالزرع النافذ في حثل فوكس لم تجد أي دليل متين على فرق في حدة الإبصار المصحَّحة النهائية. أما ما يحسّنه الزرع الصفائحي على نحو مثبَت، فهو الزيوغ البصرية من الرتبة العليا وسرعة التعافي.

أما العقبة البصرية المتبقية فتُسمّى في الغالب اللابؤرية غير المنتظمة، وهي تخصّ الزرع النافذ بالدرجة الأولى. ونادرًا ما تكفي النظارات والعدسات اللاصقة اللينة في الأشكال الواضحة؛ وكثيرًا ما تكون العدسات الصلبوية الحلّ الأنجع. وإذا أخفقت الوسائل البصرية، تبقى شقوق الإرخاء، وجراحة تصحيح النظر، وزرع عدسة اصطناعية حَيْدية (toric).

ودراسة عن جودة الحياة كما يبلّغ عنها المرضى تقول الكلمة الأخيرة: درجات وسيطها 84.2 بعد DMEK، و77.8 بعد DALK، و76.1 بعد DSAEK، و70.6 بعد الزرع النافذ؛ لكن عند تساوي حدة الإبصار، لم يعد نوع الجراحة مرتبطًا بالدرجة. فما يحكم عليه المرضى هو ما يرونه.

المدة

كم من الوقت يصمد الطُّعم

لا يوجد رقم واحد، وسماع جواب «عشر سنوات» من دون أي توضيح آخر ينبغي أن يثير الريبة: فالبقاء يتفاوت بحسب الداعي أكثر مما يتفاوت بحسب التقنية. ويجد السجل الأوروبي لزراعة القرنية، على 12 913 عملية، بقاءً للطُّعم بنسبة 89 % بعد عامين، تتراوح من 98 % في القرنية المخروطية إلى 80 % بعد الرضوض.

وعلى المدى الطويل، تقدّم سلسلة الـ350 عملية زرع بطاني المذكورة آنفًا الإسقاط الوحيد المتاح على خمسة عشر عامًا: 7 % من الإخفاق بعد خمس سنوات، و16 % بعد عشر سنوات، و23 % بعد خمس عشرة سنة. وكان العامل الرئيسي للإخفاق المتأخر هو الزرق الموجود مسبقًا، بخطر مضاعف 4.4 مرات عندما كان يُعالج دوائيًا، و24 مرة عندما كان قد خضع لجراحة.

أما في جانب الزرع النافذ، فسلسلة يابانية من 509 عيون تُوبعت اثني عشر عامًا تعطي 60.4 % من الطعوم الشفافة، وهو رقم إجمالي قليل المعنى إذا أُخذ وحده. فجميع الطعوم المزروعة بسبب القرنية المخروطية أو حثل القرنية كانت لا تزال شفافة بعد اثني عشر عامًا، مقابل 51.7 % في اعتلال القرنية الفقاعي. فالذي يُخبرك هو داعي زراعتك أنت، لا المتوسط.

إعادة الزرع ممكنة، لكن كل زراعة لاحقة تصمد أقلّ من سابقتها. ففي السلسلة اليابانية، كان البقاء بعد اثني عشر عامًا 65.4 % للزرع النافذ الأول و43.4 % للزرع الثاني. وتجد دراسة أتراب صينية شملت 243 عملية إعادة زرع، بعد خمس سنوات، بقاءً بنسبة 53.5 % بعد الزرع النافذ، و66.6 % بعد DALK، و69.8 % بعد الزرع البطاني، مع الرفض بوصفه العامل الرئيسي للإخفاق.

الطُّعم

من أين يأتي الطُّعم، وما لا أستطيع أن أقوله لك

يأتي الطُّعم من متبرّع متوفّى. يستأصله بنك للأنسجة، ويتحقق من خلوّه من أي مرض قابل للانتقال، ويعدّ خلاياه البطانية قبل اعتماد النسيج. وتتعايش طريقتان للحفظ: التبريد، بين 2 و8 درجات، الذي يسمح بسبعة إلى أربعة عشر يومًا، والحفظ بالاستنبات العضوي (culture organotypique)، بين 28 و37 درجة، الذي يسمح بأربعة إلى سبعة أسابيع.

والنقص عالمي وموثَّق. فقد أحصى المسح المنشور عام 2016 ما مجموعه 184 576 عملية زرع أُجريت عام 2012 انطلاقًا من 283 530 قرنية استُؤصلت في 742 بنكًا للعيون، بينما كان 53 % من سكان العالم محرومين تمامًا من الوصول إلى زراعة القرنية: قرنية واحدة متاحة مقابل سبعين قرنية مطلوبة. وتقسيم القرنية الواحدة بين عدة متلقّين، وهو ما تتيحه التقنيات الصفائحية، من شأنه أن يوفّر ما يصل إلى ربع النسيج المتبرَّع به.

أما عن مدة الانتظار في فرنسا، فأفضّل ألا أجزم بشيء. فالمصادر التي بين يديّ دولية، وتوافر الطعوم يتوقف على تنظيم وطني للتبرّع لا يوثّقه أيّ منها: ونقل رقم أجنبي إلى الواقع الفرنسي سيكون خداعًا لك. لهذا السؤال جواب، لكنه بيد الفريق الذي سيتولى رعايتك. فاطرحه في الاستشارة.

وأخيرًا، فإن الاختيار بين DMEK وDSAEK وDALK والزرع النافذ لا يُبنى على متوسطات منشورة: بل يُبنى على عدد خلاياك البطانية، وعلى عمق الإصابة المقيس بالتصوير، وعلى سوابقك في جراحة العين، وعلى خبرة الجرّاح بالتقنية المزمعة.

الأسئلة الشائعة

عيادة كاشان (Cachan) · هاتف ‎+33 1 45 47 08 11

المصادر العلمية

• Maghsoudlou P, Sood G, Gurnani B, Akhondi H. Cornea transplantation. StatPearls, 2024. PMID 30969512
• Moshirfar M, Thomson AC, Ronquillo Y. Corneal endothelial transplantation. StatPearls, 2023. PMID 32965936
• Xiao G, Tsou BC, Soiberman US, et al. Keratoplasty in the United States: trends and indications from 2015 to 2020. Cornea. 2023;42(11):1360-1364. PMID 36730420
• Gain P, Jullienne R, He Z, et al. Global survey of corneal transplantation and eye banking. JAMA Ophthalmol. 2016;134(2):167-173. PMID 26633035
• Hos D, Matthaei M, Bock F, et al. Immune reactions after modern lamellar (DALK, DSAEK, DMEK) versus conventional penetrating corneal transplantation. Prog Retin Eye Res. 2019;73:100768. PMID 31279005
• Yin J. Advances in corneal graft rejection. Curr Opin Ophthalmol. 2021;32(4):331-337. PMID 33989234
• Gurnani B, Czyz CN, Mahabadi N, Havens SJ. Corneal graft rejection. StatPearls, 2023. PMID 30085585
• Alio JL, Montesel A, El Sayyad F, et al. Corneal graft failure: an update. Br J Ophthalmol. 2021;105(8):1049-1058. PMID 32788325
• Armitage WJ, Goodchild C, Griffin MD, et al. High-risk corneal transplantation: recent developments and future possibilities. Transplantation. 2019;103(12):2468-2478. PMID 31765363
• Deng SX, Lee WB, Hammersmith KM, et al. Descemet membrane endothelial keratoplasty: safety and outcomes. A report by the American Academy of Ophthalmology. Ophthalmology. 2018;125(2):295-310. PMID 28923499
• Marques RE, Guerra PS, Sousa DC, et al. DMEK versus DSAEK for Fuchs’ endothelial dystrophy: a meta-analysis. Eur J Ophthalmol. 2019;29(1):15-22. PMID 29661044
• Stuart AJ, Romano V, Virgili G, Shortt AJ. Descemet’s membrane endothelial keratoplasty (DMEK) versus Descemet’s stripping automated endothelial keratoplasty (DSAEK) for corneal endothelial failure. Cochrane Database Syst Rev. 2018;6(6):CD012097. PMID 29940078
• Hurley DJ, Murtagh P, Guerin M. Ultrathin Descemet stripping automated endothelial keratoplasty (UT-DSAEK) versus Descemet membrane endothelial keratoplasty (DMEK): a systematic review and meta-analysis. Eye (Lond). 2023;37(14):3026-3032. PMID 36934158
• Moura-Coelho N, Papa-Vettorazzi R, Reyes A, et al. Ultrathin DSAEK versus DMEK: review of systematic reviews. Eur J Ophthalmol. 2024;34(4):913-923. PMID 37964555
• Nanavaty MA, Wang X, Shortt AJ. Endothelial keratoplasty versus penetrating keratoplasty for Fuchs endothelial dystrophy. Cochrane Database Syst Rev. 2014;2014(2):CD008420. PMID 24526345
• Gadhvi KA, Romano V, Fernández-Vega Cueto L, et al. Deep anterior lamellar keratoplasty for keratoconus: multisurgeon results. Am J Ophthalmol. 2019;201:54-62. PMID 30721690
• Shams M, Sharifi A, Akbari Z, et al. Penetrating keratoplasty versus deep anterior lamellar keratoplasty for keratoconus: a systematic review and meta-analysis. J Ophthalmic Vis Res. 2022;17(1):89-107. PMID 35194500
• Yu AC, Spena R, Pellegrini M, et al. Deep anterior lamellar keratoplasty: current status and future directions. Cornea. 2022;41(5):539-544. PMID 34759197
• Fuest M, Mehta JS. Strategies for deep anterior lamellar keratoplasty after hydrops in keratoconus. Eye Contact Lens. 2018;44(2):69-76. PMID 28328727
• Alió JL, Niazi S, Doroodgar F, et al. Main issues in penetrating keratoplasty. Taiwan J Ophthalmol. 2024;14(1):50-58. PMID 38654981
• Asena L, Altınörs DD. Visual rehabilitation after penetrating keratoplasty. Exp Clin Transplant. 2016;14(Suppl 3):130-134. PMID 27805532
• Bineshfar N, Tahvildari A, Feizi S. Management of post-keratoplasty ametropia. Ther Adv Ophthalmol. 2023;15:25158414231204717. PMID 37854948
• Alsubaie H, Alrubaian A, Ahmad K, Ahad MA. Risk factors for corneal graft rejection after penetrating keratoplasty for keratoconus. Int Ophthalmol. 2024;44(1):286. PMID 38935251
• Lee EH, Li JY. Immunization-associated corneal transplantation rejection: a review. Cornea. 2022;41(5):660-663. PMID 34629440
• Ku JH, Nanji AA, Tubert JE, et al. Risk of corneal graft rejection and vaccination: a matched case-control study from a United States integrated health care system. Am J Ophthalmol. 2024;263:133-140. PMID 38417569
• Dunker SL, Armitage WJ, Armitage M, et al. Outcomes of corneal transplantation in Europe: report by the European Cornea and Cell Transplantation Registry. J Cataract Refract Surg. 2021;47(6):780-785. PMID 33278237
• Price MO, Price FW Jr. Descemet stripping endothelial keratoplasty: fifteen-year outcomes. Cornea. 2023;42(4):449-455. PMID 35389930
• Ono T, Ishiyama S, Hayashidera T, et al. Twelve-year follow-up of penetrating keratoplasty. Jpn J Ophthalmol. 2017;61(2):131-136. PMID 27885526
• Zheng Q, Chen W, Li J, et al. Repeat corneal transplantation in Southern China: indications, surgical technique, outcomes, and risk factors for repeat keratoplasty failure. Indian J Ophthalmol. 2024;72(Suppl 3):S482-S487. PMID 38648456
• Dunbar GE, Titus M, Stein JD, et al. Patient-reported outcomes after corneal transplantation. Cornea. 2021;40(10):1316-1321. PMID 33758138
• Cipolla J, Jo M, Sabater AL. A comprehensive review of donor corneal preservation strategies. Cornea. 2024;43(11):1456-1465. PMID 39102308
• Gadhvi KA, Coco G, Pagano L, et al. Eye banking: one cornea for multiple recipients. Cornea. 2020;39(12):1599-1603. PMID 32947412
• Borgia A, Coco G, Airaldi M, et al. Role of direct supervision in the learning curve of Descemet membrane endothelial keratoplasty surgery. Cornea. 2024;43(1):52-58. PMID 37098113
• Melles GR, Wijdh RH, Nieuwendaal CP. A technique to excise the descemet membrane from a recipient cornea (descemetorhexis). Cornea. 2004;23(3):286-8. PMID 15084862
• Gorovoy MS. Descemet-stripping automated endothelial keratoplasty. Cornea. 2006;25(8):886-9. PMID 17102661

هذا المقال ذو غاية إعلامية ولا يحلّ محلّ استشارة طبية. فالدواعي والفوائد المنتظرة والمخاطر تتوقف على كل حالة فردية. ولأيّ سؤال يخصّ بصرك، استشر طبيب عيون.