视觉与驾驶：方向盘前真正重要的是什么

“我还能开车吗？”，以及手术之后的那个变体：“我什么时候可以重新握方向盘？”。这是门诊中最常被问到的两个问题，也是最难用一句话回答的两个问题。驾驶并不取决于视力表上读到的一个数字：它调动的是一整套视觉功能，其中大部分在普通检查里根本无处可测。以下是研究真正确立的内容、它们没有给出定论的内容，以及一位眼科医生所能说的话到哪里为止。

理解

视力 10/10 就意味着开车没问题吗？

不是，而这是整个领域中最稳固的一项结果。一项澳大利亚研究让560名65至96岁的驾驶员接受了五十分钟的真实路考，由一位对他们的视觉和认知状况一无所知的作业治疗师评分。12%被归入“有风险的驾驶员”。视力每失去一行，落入这一组的可能性就增加，但筛查中通常采用的视力阈值只找出了这些危险驾驶员中的3%。

各项综述也指向同一方向。一项纳入101项研究、合计778,052名驾驶员的荟萃分析确实发现了视力下降与事故之间的关联，但它给出的估计是三项估计中最低的：相对危险度为1.21（95%置信区间：1.02至1.43），相比之下，对比敏感度为1.40，视野为1.51。而一项纳入48项研究的系统综述则认为，没有证据支持轻度视力受损会带来额外风险。

一篇近期综述概括了这个悖论：世界各地的驾照发放基本上都建立在视力阈值之上，而安全驾驶依赖的是多项相互配合的功能——中心视觉与周边视觉、对比敏感度、运动与深度的感知、视觉处理速度。视力并不因此就没有用：读懂一块路牌仍然需要它。它只是远远不足以单独承担这件事。

视野

视野，与事故联系最紧密的缺损

这是与事故的联系被确立得最充分的一项功能。一项澳大利亚研究在二十九年间，把31,296名50岁以上人群的视野与事故登记资料作了交叉比对：4,307名驾驶员卷入了5,537起事故。双眼视野受损，无论其严重程度或所在部位如何，都使发生事故的可能性增加84%（比值比1.84；1.71至1.97）。在重度受损者中，按象限计算的数值介于1.89至1.98之间。

那项纳入101项研究的荟萃分析，给了视野三项指标中最高的相对危险度——1.51（1.23至1.85）——但它并没有给三者排名：每一项估计都只建立在四到五项研究之上，而它们的区间彼此重叠。而该领域最为谨慎的那篇系统综述，在大多数眼病上都拒绝下结论，只保留了一项有高质量研究支持的关联：双眼视野。周边视野受损见于13%的65岁以上人群，最先表现为难以保持在自己的车道内。

脑卒中（中风）后的偏盲是最极端的情形，而它带来一个出人意料的结果。在模拟器上，这些患者在其盲侧半视野中漏掉的事件比在另一侧更多——34.6%对10.4%。然而，在一个由153名因此被吊销驾照的驾驶员组成的瑞典队列中，65%通过了标准化的模拟器测试；在重新取得驾照的93人当中，随后的三到六年里没有一人发生事故。

青光眼

青光眼：风险真实存在，但不是一纸判决

青光眼会在患者毫无察觉的情况下一点点蚕食周边视野，这使它成为讨论这个问题的理想对象。一项针对2,000名70岁及以上驾驶员的美国研究，比较了此前五年中负有责任的事故：206名青光眼患者的发生率是1.65倍（1.20至2.28）。在他们当中，这一额外风险与视野受损有关——重度缺损时为2.11倍，区间很宽，从1.09到4.09——而与视力和对比度无关，后两者均未发现关联。

在真实情境中观察到的结果彼此吻合。一项纳入23项研究的系统综述发现，在中度至重度视野缺损者身上，面对危险时的反应时间延长，车道保持变差，夜间的不适加重。在模拟器上，制动所需的时间从对照组的2.39秒延长到52名青光眼患者的3.39秒。一项危险感知测试显示，患有眼病的驾驶员平均延迟0.73秒，相当于在80公里/小时下多出约十六米的停车距离。

但另一头同样必须抓住。在那项纳入101项研究的荟萃分析中，青光眼与事故之间的关联站不住脚：相对危险度为1.27，但区间从0.67延伸到2.42，各项研究之间的异质性极大。一个由12,460名驾驶员组成的法国队列甚至发现，青光眼伴随的是行驶里程减少和对某些情境的回避，而事故数量并没有增加。换句话说：缺损的严重程度有意义，单凭诊断本身说明不了什么。

对比度

对比敏感度，没有人去测量的那项功能

对比敏感度，就是在形状与其背景亮度相近时把两者区分开来的能力：湿滑路面上的一辆深色汽车，暮色中穿灰色大衣的行人。它会随着年龄、早期白内障和青光眼而下降，往往远在视力发生变化之前。一项在151名青光眼患者身上比较七项视觉参数的研究指出，对比度的测量最能解释患者所述的不适和每日的身体活动量——放弃驾驶本身则主要取决于视力——而这些测量在实际工作中却很少进行。

真实驾驶的数据支持它。在一项美国研究中，854名60岁以上驾驶员的车辆在一到两年里装有摄像头和传感器；在中间视觉照明下——也就是昏暗光线下——测得的对比敏感度与负有责任的事故相关联，率比为1.50（1.16至1.93）。而同一项测量若在充足光线下进行，则与任何风险升高都不相关。在另一项规模小得多的车载研究中——七十一名驾驶员，随访两周——敏感度每提高0.1个对数单位，关键事件就减少30%：急刹车、急加速和急转弯，而不是事故。

在夜间模拟器上，十五名没有眼病的年长受试者中，对比敏感度能预测障碍物被发现的距离，而常规的高对比度视力做不到。实际的后果立刻就摆在眼前：一位视力极好、却说“我开车时看得不如从前”的患者，并不是在编故事。他描述的是一项标准门诊没有去看的功能。

夜间驾驶

夜晚、车灯与光晕

夜间驾驶是要求最高、也最致命的情形：在行驶距离相同的条件下，夜间的死亡率高于白天，尤其是涉及行人和骑车人的碰撞，他们较低的可见度被认为是首要因素。在夜间道路的中间视觉照明下，全部视觉功能都会变差，而这种变差会随着年龄和眼病而加重。

眩光又添上一份。在封闭场地的夜间测试中，二十六名抱怨夜间困难的年长驾驶员，在间歇照射的车灯面前驾驶评分下滑：对行人的探测减少了38%。他们的表现最能由运动敏感度和在中间视觉照明下测得的视力来解释，而不是由充足光线下的常规视力来解释。

人们感觉到的那层发亮的“光幕”，未必就是自己以为的那回事。在一项专门的实验中，用专用仪器测得的眼内散射光对障碍物的辨认距离预测很差，而在有眩光的条件下测得的对比敏感度，则对它有很强的预测力。

白内障

白内障：手术为驾驶带来什么改变

先从患者的亲身体验说起。在99名50岁以上、双眼患有白内障的驾驶员中，85.9%表示夜间开车有困难，73.7%表示雨中开车有困难。不适评分与对比敏感度相关，而与视力无关。这正是上文描述的那种情形：主诉出现在数字之前。

那么手术呢？这里是全文数据最令人鼓舞的地方。在那项纳入101项研究的荟萃分析中，白内障手术是唯一与事故风险下降相关联的干预，风险几乎减半：0.55（0.34至0.92）。不过，所涉三项研究之间的异质性提示，应当记住的是效应的方向，而不是它的量级。

一项前瞻性模拟器研究补上了此前缺少的细节。四十四名55岁以上、双眼患白内障的驾驶员，分别在任何手术之前、第一只眼手术之后、以及第二只眼手术之后接受了评估。与最初的状态相比，事故与险些发生事故的发生率在第一只眼术后下降了36%，在第二只眼术后下降了47%。因此，第二只眼带来了它自身的获益。

术后

“我什么时候可以重新握方向盘？”

先说一句必要的老实话：为本文汇集的研究中，没有一项为眼科手术之后定下以天数计的期限。这不是一个放之四海的数字，而是一项个体化的判断，它属于为您做手术的外科医生——我们在白内障手术后的驾驶专页上详细说明了具体的标准。可以评估的是各项条件：远视力已恢复且稳定，畏光已消退，双眼视野足够，没有并发症。在客厅里、在充足的光线下觉得自己看得很好，和雨夜里超车基本上是两回事。

最具体的话题是光晕。植入多焦点人工晶状体之后，一部分患者会在光源周围看到发亮的光环，主要在夜间造成困扰：在一项小型对照系列中，40%的双焦点人工晶状体植入者报告了这一现象，尤其是在开车时。一项四十名患者的系列比较了一种三焦点人工晶状体和一种景深延长型人工晶状体（EDOF）：在景深延长型上，光晕和眩光被感知得更少，但由患者自己报告的夜间驾驶评分在三焦点组更好。这些样本量都很小：它们描述的是一种倾向，并不能量化风险。而在荟萃分析的尺度上——二十二项研究、2,200只眼——这两类人工晶状体之间的光晕和眩光并无显著差异。

在激光屈光手术之后，道理是一样的。异常光视觉（dysphotopsia）——光晕、眩光、夜间视觉变差——可能出现；一例已发表的病例显示，一个中心定位不佳的老视矫正可以长期引起这些症状，以至于需要一次手术修正，而这次修正使症状消失了。这只是个案，它并不能说明这一现象出现得有多频繁。但它确实说明了一件有用的事：LASIK 之后持续存在的夜间不适，应当说出来，应当接受检查，有时还能找到一个可以确认的机械性原因。

单眼

如果我只有一只眼睛看得见呢？

这里必须说出我不知道的部分。为本文汇集的系统综述中，没有一篇给出只有一只眼睛看得见的驾驶员发生事故风险的专门估计；其中最全面的一篇审阅了48项研究，它对大多数视觉情形同样无法作出判断。

可以描述的是两方面的丧失。第一是立体视觉，它建立在两幅图像的比较之上。第二是看不见的那只眼睛那一侧的视野被截去一块，那个区域只能靠转动头部来覆盖。第一项的分量也许比人们想象的要小：在上文提到的那项七个视觉参数的分析中，最能解释放弃驾驶的是视力，其次是视野，而不是立体视锐度。该分析针对的是青光眼患者，他们并不处在单眼的境况中：它指出的是一个方向，它并不测量只有一只眼睛看得见的驾驶员的风险。

至于代偿，它有间接的记载。在封闭场地上接受评估并同时记录眼球运动的青光眼驾驶员中，扫视幅度最大的那些人，驾驶评分也最高——这一联系在对照者身上并不存在。因此，主动用目光四处扫视并不是一句安慰话：它是一条值得认真对待的线索，这项研究的作者——十三名患者和十名对照者——建议把它作为一种可能的康复训练来评估。这并不能免去一次专门的医学意见，因为法国的驾照法规对单眼视觉有专门的规定。而无论在什么情况下，有三种情形要求不要开车并当天就诊：视力突然下降、视野中突然出现一块盲区、复视。如果这些征象之一突然出现，并伴有另一种神经系统症状——一侧肢体无力、言语障碍——在法国，请拨打 15 或 112；在其他国家，请拨打您所在国家的急救号码。

自主生活

放弃开车：这真正的代价是什么

这一章放在最后，而它本该常常放在最前面。一篇关于年长驾驶员视觉筛查的 Cochrane 综述直截了当地提醒：停止驾驶伴随着负面的情绪后果、抑郁和独立性的丧失。一篇神经科综述补充说，在周边视野受损的情况下，驾驶困难导致停止驾驶，停止驾驶导致自主能力的丧失，而自主能力的丧失又导致抑郁。

这些数字随严重程度上升，却并不规则地跟随它。在一个随访三年的日本开角型青光眼队列中，停止驾驶者在对照者中占1.3%，在轻度青光眼中占5.3%，在中度青光眼中占22.7%，在重度青光眼中占18.2%——后两组分别只有22人和11人。在一个加拿大系列中，19%的患者已经停止开车，不同严重程度之间差距明显——33%对8%。在荟萃分析的尺度上，停止驾驶与青光眼相关联，而与年龄相关性黄斑变性的关联更强。

还有一点细微之处，它改变了这场谈话的语气：许多驾驶员会自己去适应，而且适应得不错。一项美国的自然驾驶研究，针对473次左转弯，清楚地显示了这一点：有视觉缺损的驾驶员出现问题行为的次数少于其他人，作者把这归因于这种后天养成的谨慎。因此，一次门诊的目的并不是收走车钥匙：而是陪伴一种多半已经开始了的适应。

法规

法律怎么说，以及为什么您在这里找不到数字

在法国，取得和保有驾驶执照有法定的视觉要求，主要涉及视力和视野。轻型驾照与重型职业驾照的要求并不相同，后者明显严格得多；这些规定还列出了一些特殊情形，其中包括只有一只眼睛看得见的情形。我们在此有意不转述它们：一个脱离了适用条件的阈值对谁都没有帮助，而把它与您的具体情况对照的，是那位经批准的医师。作为依据的文本是 2022年3月28日的法国部颁令（arrêté du 28 mars 2022），它规定了与驾驶不相容、或在一定条件下相容的医学状况清单；该文本是公开的，可在 Légifrance 和 Service-Public.fr 上查阅。此外，适用于 B 类驾照（permis B）的阈值，在我们的视力专页上也有说明。

第二点同样重要：作决定的不是您的眼科医生。驾驶适格性由一位经省长（法语称 préfet）批准的医师、或由一个医学委员会来认定。眼科医生的角色是提供测量结果——视力、视野，有时还有更多——并解释这些结果意味着什么。一位退休的神经外科医生发表了他本人的病例：81岁时，他有一个象限的视野缺损，在任何一项日常活动中都没有妨碍到他，而他之所以认出它，只是因为他的职业。仅凭自我评估，是不够的。

最后，这些阈值本身也存在争议。一项对欧洲各国规则的比较显示，它们构成的是成员国之间的一个最小公分母，而视野真正合适的界限值仍未确定。一项近期研究把瑞士、瑞典、挪威和英国的标准——这四个欧洲国家都自称依据同一规范，但并非都是欧盟成员国——用在同样的243名患者身上：适格率因国家而异，从65%到86%不等。而那篇 Cochrane 综述没有找到任何研究能证明，对年长驾驶员进行视觉筛查可以减少事故。

常见问题

卡尚诊室 · 电话 +33 1 45 47 08 11

参考文献

• Xu S, Ehrlich JR, De Lott LB. Visual impairment and driving in older adults: a narrative review. Curr Treat Options Neurol. 2026;28(1):11. PMID 42182980
• Nguyen H, Di Tanna GL, Coxon K, et al. Associations between vision impairment and vision-related interventions on crash risk and driving cessation: systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2023;13(8):e065210. PMID 37567751
• Wood JM, Black AA, Dingle K, et al. Impact of vision disorders and vision impairment on motor vehicle crash risk and on-road driving performance: a systematic review. Acta Ophthalmol. 2022;100(2):e339-e367. PMID 34309227
• Eramudugolla R, Laird M, Black AA, et al. Inability of the Mini-Mental State Exam (MMSE) and high-contrast visual acuity to identify unsafe drivers. Accid Anal Prev. 2022;168:106595. PMID 35247852
• Manners S, Meuleners LB, Ng JQ, et al. Binocular visual field loss and crash risk: an eFOVID population-based study. Ophthalmic Epidemiol. 2025;32(5):502-509. PMID 39693585
• Okrent Smolar AL, Gagrani M, Ghate D. Peripheral visual field loss and activities of daily living. Curr Opin Neurol. 2023;36(1):19-25. PMID 36409221
• Swan G, Xu J, Baliutaviciute V, Bowers A. Change blindness in simulated driving in individuals with homonymous visual field loss. Cogn Res Princ Implic. 2022;7(1):44. PMID 35569089
• Bro T, Andersson J. The effects of visual field loss from stroke on performance in a driving simulator. Optom Vis Sci. 2022;99(9):679-686. PMID 35914086
• Kwon M, Huisingh C, Rhodes LA, et al. Association between glaucoma and at-fault motor vehicle collision involvement among older drivers: a population-based study. Ophthalmology. 2016;123(1):109-116. PMID 26459997
• Toh ZH, Koh SYN, Yang WYL, et al. The effect of glaucomatous visual field defects on driving: a systematic review. J Glaucoma. 2025;34(11):837-852. PMID 40960416
• Daga FB, Boer ER, Diniz-Filho A, et al. Hazard detection during simulated driving in glaucoma patients. J Glaucoma. 2023;32(7):556-562. PMID 37171999
• Wood JM, Black AA, Anstey KJ, Horswill MS. Hazard perception in older drivers with eye disease. Transl Vis Sci Technol. 2021;10(1):31. PMID 33520426
• Naredo Turrado J, Orriols L, Contrand B, et al. Chronic medical conditions and their association with crash risk and changes in driving habits: a prospective study of the GAZEL cohort. Inj Prev. 2021;27(1):17-23. PMID 31941755
• Owsley C, Swain T, Liu R, McGwin G, Kwon MY. Association of photopic and mesopic contrast sensitivity in older drivers with risk of motor vehicle collision using naturalistic driving data. BMC Ophthalmol. 2020;20(1):47. PMID 32019520
• Feng YR, Meuleners L, Stevenson M, et al. Driving exposure, patterns and safety critical events for older drivers with and without mild cognitive impairment. Accid Anal Prev. 2021;151:105965. PMID 33429206
• Jones PR, Ungewiss J, Eichinger P, et al. Contrast sensitivity and night driving in older people. Front Hum Neurosci. 2022;16:914459. PMID 35966995
• Shakarchi AF, Mihailovic A, West SK, Friedman DS, Ramulu PY. Vision parameters most important to functionality in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2019;60(14):4556-4563. PMID 31675073
• Wood JM. Nighttime driving: visual, lighting and visibility challenges. Ophthalmic Physiol Opt. 2020;40(2):187-201. PMID 31875993
• Kimlin JA, Black AA, Wood JM. Nighttime driving in older adults: effects of glare and association with mesopic visual function. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017;58(5):2796-2803. PMID 28564700
• Ungewiss J, Schiefer U, Eichinger P, et al. Does intraocular straylight predict night driving visual performance? Front Hum Neurosci. 2022;16:910620. PMID 36177386
• Abd Rahman MH, Abdul Mutalib H, Mohd Norizan NH, Md-Muziman-Syah MM. Self-reported driving difficulty in patients with bilateral cataract. J Optom. 2022;15(4):313-318. PMID 34674969
• Meuleners LB, Ng JQ, Fraser ML, et al. Changes in driving performance after first and second eye cataract surgery: a driving simulator study. J Safety Res. 2021;78:146-154. PMID 34399910
• Agramunt S, Meuleners LB, Fraser ML, et al. Bilateral cataract, crash risk, driving performance, and self-regulation practices among older drivers. J Cataract Refract Surg. 2016;42(5):788-794. PMID 27255257
• Xu Z, Ma X, Gao J, Liu F, Han D. Comparison of postoperative visual acuity and visual quality among vision enhancing bifocal intraocular lenses, bifocal IOLs, and monofocal IOLs. Int J Gen Med. 2026;19:563632. PMID 41883460
• Lubiński W, Podborączyńska-Jodko K, Kirkiewicz M, Mularczyk M, Post M. Comparison of visual outcomes after implantation of AtLisa tri 839 MP and Symfony intraocular lenses. Int Ophthalmol. 2020;40(10):2553-2562. PMID 32488596
• Karam M, Alkhowaiter N, Alkhabbaz A, et al. Extended Depth of Focus Versus Trifocal for Intraocular Lens Implantation: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Ophthalmol. 2023;251:52-70. PMID 36736751
• Ang RE, Reyes RM, Solis ML. Reversal of a presbyopic LASIK treatment. Clin Ophthalmol. 2015;9:115-119. PMID 25609912
• Lee SS, Black AA, Wood JM. Scanning behavior and daytime driving performance of older adults with glaucoma. J Glaucoma. 2018;27(6):558-565. PMID 29613977
• Takahashi A, Yuki K, Awano-Tanabe S, et al. Association between glaucoma severity and driving cessation in subjects with primary open-angle glaucoma. BMC Ophthalmol. 2018;18(1):122. PMID 29792167
• Tam ALC, Trope GE, Buys YM, et al. Self-perceived impact of glaucomatous visual field loss and visual disabilities on driving difficulty and cessation. J Glaucoma. 2018;27(11):981-986. PMID 30188464
• Desapriya E, Harjee R, Brubacher J, et al. Vision screening of older drivers for preventing road traffic injuries and fatalities. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(2):CD006252. PMID 24563119
• Swain TA, McGwin G, Antin JF, Wood JM, Owsley C. Left turns by older drivers with vision impairment: a naturalistic driving study. Innov Aging. 2021;5(3):igab026. PMID 34549096
• Kobal N, Hawlina M. Comparison of visual requirements and regulations for obtaining a driving license in different European countries. Front Hum Neurosci. 2022;16:927712. PMID 36248691
• Blaser F, Sudmann TM, Bro T, et al. Visual field testing and fitness to drive in Europe: a cross-country comparison against a potential reference standard. Acta Ophthalmol. 2026;104(4):431-437. PMID 41221785
• Garfield J. Inadequacy of self-assessment of vision, and fitness to drive. Med Leg J. 2017;85(4):207-209. PMID 28675066

本文仅供参考，不能替代医疗咨询。适应症、预期获益和风险因个体情况而异。如对您的视力有任何疑问，请咨询眼科医生。