視力と運転：ハンドルを握る上で本当に重要なこと

「まだ運転できますか」、そして手術後によく聞かれるその変化形「いつハンドルを握れるようになりますか」。これらは診察でもっとも頻繁に聞かれる質問の一部であり、一言で答えるのがもっとも難しい質問の一部でもあります。運転は視力表の数値だけで決まるものではありません。通常の検査ではほとんど測定されない、複数の視覚機能が関わっています。ここでは、研究が実際に明らかにしていること、明らかにしていないこと、そして眼科医が言えることの限界がどこにあるかをお伝えします。

基礎知識

10/10の視力があれば、運転は上手ということになるのでしょうか?

いいえ、そしてこれはこの分野全体でもっとも確かな結果です。オーストラリアのある研究では、65歳から96歳までの560人の運転者に、対象者の視覚・認知状態を一切知らされていない作業療法士の評価のもと、50分間の実際の運転試験を受けてもらいました。12%が「危険運転者」に分類されました。視力表の行を1行失うごとにこの群に入る可能性は高くなりましたが、スクリーニングで通常用いられる視力の基準値では、これらの危険運転者のわずか3%しか見つけられませんでした。

総合的な研究も同じ方向を示しています。778,052人の運転者を対象とした101件の研究によるメタアナリシスは、視力低下と事故との関連を実際に示していますが、その推定値は3つのうちもっとも低いものです。相対リスクは1.21(95%信頼区間 1.02〜1.43)であり、コントラスト感度の1.40、視野の1.51と比べて低い値です。一方、48件の研究によるシステマティックレビューは、軽度の視力低下が事故リスクの増加につながるという根拠はないと結論づけています。

ある最近のレビューは、この逆説を的確にまとめています。世界中どこでも、免許の交付は主に視力の基準値に基づいていますが、安全な運転は複数の機能が組み合わさって初めて成り立ちます——中心視野と周辺視野、コントラスト感度、動きと奥行きの知覚、視覚情報処理の速度です。だからといって視力が無用というわけではありません。標識を読むためには依然として必要です。ただ、それだけではまったく不十分だということです。

視野

視野、事故にもっとも一貫して関連する視機能低下

事故との関連がもっとも確立している視機能です。あるオーストラリアの研究では、50歳以上の31,296人の視野を29年間にわたって事故記録と照合しました。4,307人の運転者が5,537件の事故に関与していました。両眼視野の障害は、その重症度や部位を問わず、事故に遭う可能性を84%高めていました(オッズ比1.84;1.71〜1.97)。重度の障害に限ると、象限別の値は1.89から1.98の範囲でした。

101件の研究によるメタアナリシスでは、視野が3つの指標のうち最も高い相対リスクを示しています——1.51(1.23〜1.85)——ただし、このメタアナリシスは視力・コントラスト感度・視野という3つの指標を序列化しているわけではありません。それぞれの推定値は4件から5件の研究に基づくものであり、信頼区間が互いに重なり合っているからです。また、この領域でもっとも慎重なシステマティックレビューは、大部分の眼疾患について結論を出すことを避けていますが、質の高い研究に裏付けられた関連として唯一認めているのが、両眼視野についてのものです。周辺視野の障害は65歳以上の13%に見られ、まず車線を維持することの困難として現れます。

脳卒中後の半盲は極端な例であり、意外な事実を示しています。シミュレーターを用いた検査では、該当者は見えない側の半視野で、見える側よりも多くの出来事を見逃していました——34.6%対10.4%です。それにもかかわらず、この理由で免許を失ったスウェーデンの運転者153人のコホートでは、65%がシミュレーター上の標準化された試験に合格し、免許を取り戻した93人のうち、その後3年から6年の間に事故を起こした人は一人もいませんでした。

緑内障

緑内障：現実的なリスクではあっても、宣告ではない

緑内障は、患者が気づかないまま周辺視野を蝕んでいくため、この問いにとって理想的な対象と言えます。70歳以上の運転者2,000人を対象としたアメリカの研究では、過去5年間の責任事故を比較したところ、緑内障のある206人は事故率が1.65倍でした(1.20〜2.28)。そのうち、リスク増加は視野の障害と関連しており——重度の障害では2.11倍、信頼区間は1.09から4.09と幅広くなっています——視力やコントラストとの関連は認められませんでした。

実際の運転状況で観察される結果もこれと一致します。23件の研究によるシステマティックレビューでは、中等度から重度の視野障害がある場合、危険に対する反応時間の延長、車線維持の悪化、夜間の不快感の増大が認められています。シミュレーターでは、制動までの時間が対照群の2.39秒から、緑内障患者52人では3.39秒へと延びていました。危険察知テストでは、眼疾患のある運転者において平均0.73秒の遅れが見られ、これは時速80kmでの制動距離にしておよそ16メートル分に相当します。

しかし、その反対側の事実も押さえておく必要があります。101件の研究によるメタアナリシスでは、緑内障と事故との関連は支持されませんでした。相対リスクは1.27ですが、信頼区間は0.67から2.42までと幅広く、研究間の異質性も極めて大きいものでした。あるフランスのコホート研究(運転者12,460人)に至っては、緑内障があると走行距離が減り、特定の状況を避けるようになる一方で、事故件数の増加は見られないとしています。つまり、重要なのは障害の重症度であり、診断名そのものは何も語らないということです。

コントラスト

コントラスト感度、誰も測定しない機能

コントラスト感度とは、形とその背景の明るさが近いときに、両者を見分ける能力のことです。濡れた路面の上の暗い色の車、夕暮れに灰色のコートを着た歩行者などがその例です。この能力は加齢、初期の白内障、緑内障によって低下し、多くの場合、視力が変化するよりもずっと早く始まります。緑内障患者151人を対象に7つの視機能指標を比較した研究では、自覚的な不快感や日常の身体活動をもっともよく説明するのはコントラストの測定値であり——一方、運転をやめるかどうかは主に視力によって決まっていました——、しかもコントラストは実地ではほとんど測定されていないことが示されています。

実際の運転データもこれを裏づけています。60歳以上の運転者854人の車両にカメラとセンサーを1〜2年間搭載したアメリカの研究では、薄明かりの状態にあたるメソピック照度で測定したコントラスト感度が、責任事故と関連しており、率比は1.50(1.16〜1.93)でした。一方、明るい場所で行った同じ測定は、リスクの増加とは関連していませんでした。これよりずっと小規模な、機器を用いた別の研究——2週間追跡した71人の運転者——では、感度が対数単位で0.1上がるごとに、急ブレーキ・急加速・急ハンドルといった重大事象(事故そのものではありません)が30%減少していました。

夜間のシミュレーターを用いた検査では、眼疾患のない高齢者15人において、コントラスト感度が障害物を検知できる距離を予測しましたが、通常の高コントラスト視力検査ではそれができませんでした。ここから導かれる実践的な結論は明確です。視力が良好であるにもかかわらず「運転のとき見えにくくなった」と訴える患者は、作り話をしているのではありません。その患者は、通常の診察では見ていない機能について語っているのです。

夜間運転

夜、ヘッドライトとハロー

夜間の運転はもっとも要求水準が高く、もっとも致死率の高い状況です。走行距離あたりで比較すると、死亡率は昼間よりも高く、特に歩行者や自転車利用者が関わる衝突事故で顕著であり、彼らの視認性の低さが主な要因とされています。夜道のメソピック照度のもとでは、あらゆる視覚機能が低下し、この低下は加齢や眼疾患によってさらに強まります。

まぶしさもこれに輪をかけます。夜間、閉鎖されたコースで行われた検査では、夜間の困難を訴えていた高齢運転者26人において、対向車のヘッドライトが点滅する状況で運転スコアが低下し、歩行者の発見率は38%減少しました。この成績をもっともよく説明したのは、動きに対する感度とメソピック照度下で測定した視力であり、明るい場所で測定する通常の視力ではありませんでした。

光の「ヴェール」のように感じられるものが、必ずしも思っているとおりの原因とは限りません。専用の実験では、専用の機器で測定した迷光は障害物を認識できる距離をうまく予測できませんでしたが、まぶしさのある状態で測定したコントラスト感度は、その距離を強く予測しました。

白内障

白内障：手術が運転にもたらす変化

患者が実際に経験していることから始めましょう。両眼に白内障のある50歳以上の運転者99人のうち、85.9%が夜間の運転に困難を感じており、73.7%が雨天時にも困難を感じていました。不快感のスコアはコントラスト感度と相関しており、視力とは相関していませんでした。これはまさに、ここまで述べてきた構図と同じです——訴えの方が数値よりも先に現れるのです。

では手術はどうでしょうか。ここが、この記事全体の中でもっとも心強いデータが示されている部分です。101件の研究によるメタアナリシスでは、白内障手術は事故リスクの低下と関連する唯一の介入であり、リスクはほぼ半分になっていました：0.55(0.34〜0.92)。ただし、対象となった3件の研究間の異質性を踏まえると、効果の大きさよりもその方向性を重視すべきです。

シミュレーターを用いたある前向き研究が、欠けていた詳細を示してくれます。両眼に白内障のある55歳以上の運転者44人を、手術前、片方の眼の手術後、そしてもう一方の眼の手術後という3つの時点で評価しました。事故とヒヤリハットの発生率は、最初の眼の手術後に開始時と比べて36%低下し、2つ目の眼の手術後にはさらに47%低下しました。つまり、2つ目の眼の手術にも独自の効果があるということです。

術後

「いつハンドルを握れるようになりますか」

正直に申し上げることから始めます。この記事のためにまとめた研究の中に、眼の手術後の日数として万能な期間を定めているものは一つもありません。これは万人に当てはまる数字ではなく、個別の判断であり、それは手術を担当した執刀医に委ねられています——具体的な判断基準については、白内障手術後の運転のページで詳しく説明しています。評価できるのは条件の方です：遠方視力が回復して安定していること、光に対する不快感がおさまっていること、両眼視野が十分であること、そして合併症がないことです。明るいリビングで良好な見え方を確認できたとしても、雨の夜に追い越しをかける状況とはほとんど関係がありません。

もっとも具体的な話題はハローです。多焦点眼内レンズを挿入した後、一部の患者は光源の周りに光の輪が見えるようになり、特に夜間に気になると感じます。ある小規模な比較シリーズでは、二焦点眼内レンズを挿入した患者の40%がこの現象を訴えており、特に運転中に顕著でした。40人の患者を対象とした別のシリーズでは、三焦点眼内レンズと焦点深度拡張型眼内レンズ(EDOF)を比較しています。ハローとまぶしさはEDOFレンズの方が少なく感じられていましたが、患者が申告した夜間運転スコアは三焦点レンズ群の方が良好でした。これらの症例数は少なく、傾向を示すにとどまり、リスクを定量化するものではありません。メタアナリシスの規模——22件の研究、2,200眼——で見ると、ハローとまぶしさはこの二つのレンズの種類のあいだで有意差はありません。

レーザーによる屈折矯正手術の後も、論理は同じです。光視現象(ハロー、まぶしさ、夜間視力の低下)が生じることがあり、ある公表された症例では、中心がずれた老視治療がこれらの症状を長期にわたって引き起こし、最終的に再手術が必要となり、それによって症状が消失したことが報告されています。これは単発の症例であり、この現象の頻度については何も語っていません。しかし、これは一つの有用な事実を教えてくれます。レーシック(LASIK)の後に持続する夜間の不快感は、申告すべきものであり、検査によって調べるべきものであり、そして時には特定可能な機械的な原因があるということです。

片眼

片方の目でしか見えない場合はどうなるのでしょうか?

ここでは、私が分かっていないことを述べておく必要があります。この記事のためにまとめたシステマティックレビューのうち、片方の目でしか見えない運転者に特有の事故リスクの推定値を示しているものは一つもありません。もっとも網羅的なレビュー(48件の研究を検討したもの)でさえ、大部分の視覚的状況について結論を出せていません。

説明できるのは、2つの喪失です。1つ目は立体視であり、これは両方の目からの映像を比較することに基づいています。2つ目は、見えなくなった側の視野の欠損であり、その領域は頭を動かすことでしか補えなくなります。1つ目の喪失は、思われているほど重要ではないかもしれません。前述の7つの視機能指標の分析では、運転中止をもっともよく説明していたのは立体視力ではなく、視力、次いで視野でした。ただし、この分析の対象は緑内障患者であり、片眼だけで見ている状況にはありません。つまりこの結果は一つの方向性を示すにとどまり、片方の目でしか見えない運転者のリスクを測定するものではないのです。

一方、代償のはたらきについては間接的に裏づけるデータがあります。眼球運動を記録しながら閉鎖コースで評価された緑内障の運転者において、もっとも大きな眼球のサッケード(急速な視線移動)を示した人ほど、運転スコアが良好でした——この関連は対照群では見られませんでした。したがって、積極的に視線を動かすことは単なる気休めではなく、真剣に検討する価値のある方向性です。この研究の著者ら(患者13人、対照10人)は、これを一つのリハビリテーションの可能性として評価することを提案しています。とはいえ、これは専門的な医学的判断に代わるものではありません。片方の目でしか見えない場合の視力は、フランスの運転免許規則において個別に扱われているからです。そして状況にかかわらず、次の3つの兆候がある場合は、ハンドルを握らずにその日のうちに受診してください：急激な視力低下、視野の中に突然あらわれる見えない領域、そして物が二重に見える症状です。これらの兆候が突然あらわれ、片側の脱力や言葉の障害といった別の神経症状を伴う場合は、フランス国内であれば15番または112番に電話し、それ以外の国にいる場合はその国の緊急通報番号にかけてください。

自立

運転をやめること：その本当の代償

この章は最後に置かれていますが、本来はもっとも先に置かれるべき内容かもしれません。高齢運転者の視機能スクリーニングを扱ったあるコクランレビューは、これを率直に指摘しています。運転をやめることには、うつや自立の喪失といった否定的な感情面での影響が伴うということです。ある神経学のレビューはさらに、周辺視野の障害においては、運転の困難さが運転の中止につながり、運転の中止が自立の喪失につながり、自立の喪失がうつにつながると付け加えています。

数値は重症度とともに上昇しますが、規則的に対応してはいません。開放隅角緑内障の患者を3年間追跡した日本のコホート研究では、運転中止の割合は対照群で1.3%、軽度の緑内障で5.3%、中等度の緑内障で22.7%、重度の緑内障で18.2%でした——ただし、この後の2つの群はそれぞれ22人、11人と少人数です。あるカナダのシリーズでは、患者の19%が運転をやめており、重症度による差は大きく、33%対8%でした。メタアナリシスの規模で見ると、運転の中止は緑内障と関連しており、加齢黄斑変性とはさらに強く関連しています。

ただし、話の調子を変える一つのニュアンスが残っています。それは、多くの運転者が自分自身でうまく適応しているという事実です。473件の左折場面を対象としたアメリカの自然運転研究がこれをはっきりと示しています。視覚障害のある運転者は、そうでない運転者と比べて問題のある行動が少なく、著者らはこれを、身についた慎重さによるものだと考えています。したがって、診察の目的は車の鍵を取り上げることではありません。多くの場合すでに始まっている適応を、支えていくことなのです。

法規制

法律が定めていること、そしてなぜここに数値を示さないのか

フランスには、運転免許の取得および維持に必要な、視力および視野に関する法的な基準が存在します。これらの基準は、普通免許か、より厳格な大型・職業用免許かによって異なり、片方の目でしか見えない場合など、特別なケースも定められています。ここではその内容をあえて詳しく取り上げません。適用条件から切り離された数値だけを示しても誰の役にも立たず、それをあなたの状況に照らして判断するのはmédecin agrééの役目だからです。基準となる文書はarrêté du 28 mars 2022(2022年3月28日付政令)であり、運転に適さない、あるいは条件付きで適応可能な疾患のリストを定めています。この政令は公開されており、Légifrance及びService-Public.fr(いずれもフランス政府の公式サイト)で閲覧できます。permis B(普通自動車免許)に適用される基準については、視力のページで別途ご案内しています。

第二の点も同じくらい重要です。決めるのはあなたのかかりつけの眼科医ではありません。適性の判断はpréfet(フランスの県知事に相当)が認定したmédecin agrééや、医療委員会に委ねられています。眼科医の役割は、視力・視野、時にはそれ以上の測定値を提供し、それらが何を意味するのかを説明することです。ある引退した脳神経外科医が、自身の症例を公表しています。81歳のときに視野の1象限の欠損があったにもかかわらず、日常のどの活動にも支障はなく、自分の専門知識のおかげでようやくそれに気づいたというものです。自己評価だけでは十分ではありません。

最後に、この基準そのものにも議論の余地があります。ヨーロッパの規則を比較したある研究では、これらの基準が加盟国間の最大公約数的なものにすぎず、視野について妥当な限界値は依然として定まっていないことが示されています。ある最近の研究では、スイス、スウェーデン、ノルウェー、英国——いずれも同じ規範に依拠しているとされる欧州の4か国ですが、そのすべてがEU加盟国というわけではありません——それぞれの基準を、同じ243人の患者に適用したところ、適性と判定される割合は国によって65%から86%までばらつきました。そして、コクランレビューは、高齢運転者の視機能スクリーニングが事故を減らすことを示した研究を一つも見つけられませんでした。

よくある質問

Cachanの診療所 · 電話 +33 1 45 47 08 11

参考文献

• Xu S, Ehrlich JR, De Lott LB. Visual impairment and driving in older adults: a narrative review. Curr Treat Options Neurol. 2026;28(1):11. PMID 42182980
• Nguyen H, Di Tanna GL, Coxon K, et al. Associations between vision impairment and vision-related interventions on crash risk and driving cessation: systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2023;13(8):e065210. PMID 37567751
• Wood JM, Black AA, Dingle K, et al. Impact of vision disorders and vision impairment on motor vehicle crash risk and on-road driving performance: a systematic review. Acta Ophthalmol. 2022;100(2):e339-e367. PMID 34309227
• Eramudugolla R, Laird M, Black AA, et al. Inability of the Mini-Mental State Exam (MMSE) and high-contrast visual acuity to identify unsafe drivers. Accid Anal Prev. 2022;168:106595. PMID 35247852
• Manners S, Meuleners LB, Ng JQ, et al. Binocular visual field loss and crash risk: an eFOVID population-based study. Ophthalmic Epidemiol. 2025;32(5):502-509. PMID 39693585
• Okrent Smolar AL, Gagrani M, Ghate D. Peripheral visual field loss and activities of daily living. Curr Opin Neurol. 2023;36(1):19-25. PMID 36409221
• Swan G, Xu J, Baliutaviciute V, Bowers A. Change blindness in simulated driving in individuals with homonymous visual field loss. Cogn Res Princ Implic. 2022;7(1):44. PMID 35569089
• Bro T, Andersson J. The effects of visual field loss from stroke on performance in a driving simulator. Optom Vis Sci. 2022;99(9):679-686. PMID 35914086
• Kwon M, Huisingh C, Rhodes LA, et al. Association between glaucoma and at-fault motor vehicle collision involvement among older drivers: a population-based study. Ophthalmology. 2016;123(1):109-116. PMID 26459997
• Toh ZH, Koh SYN, Yang WYL, et al. The effect of glaucomatous visual field defects on driving: a systematic review. J Glaucoma. 2025;34(11):837-852. PMID 40960416
• Daga FB, Boer ER, Diniz-Filho A, et al. Hazard detection during simulated driving in glaucoma patients. J Glaucoma. 2023;32(7):556-562. PMID 37171999
• Wood JM, Black AA, Anstey KJ, Horswill MS. Hazard perception in older drivers with eye disease. Transl Vis Sci Technol. 2021;10(1):31. PMID 33520426
• Naredo Turrado J, Orriols L, Contrand B, et al. Chronic medical conditions and their association with crash risk and changes in driving habits: a prospective study of the GAZEL cohort. Inj Prev. 2021;27(1):17-23. PMID 31941755
• Owsley C, Swain T, Liu R, McGwin G, Kwon MY. Association of photopic and mesopic contrast sensitivity in older drivers with risk of motor vehicle collision using naturalistic driving data. BMC Ophthalmol. 2020;20(1):47. PMID 32019520
• Feng YR, Meuleners L, Stevenson M, et al. Driving exposure, patterns and safety critical events for older drivers with and without mild cognitive impairment. Accid Anal Prev. 2021;151:105965. PMID 33429206
• Jones PR, Ungewiss J, Eichinger P, et al. Contrast sensitivity and night driving in older people. Front Hum Neurosci. 2022;16:914459. PMID 35966995
• Shakarchi AF, Mihailovic A, West SK, Friedman DS, Ramulu PY. Vision parameters most important to functionality in glaucoma. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2019;60(14):4556-4563. PMID 31675073
• Wood JM. Nighttime driving: visual, lighting and visibility challenges. Ophthalmic Physiol Opt. 2020;40(2):187-201. PMID 31875993
• Kimlin JA, Black AA, Wood JM. Nighttime driving in older adults: effects of glare and association with mesopic visual function. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2017;58(5):2796-2803. PMID 28564700
• Ungewiss J, Schiefer U, Eichinger P, et al. Does intraocular straylight predict night driving visual performance? Front Hum Neurosci. 2022;16:910620. PMID 36177386
• Abd Rahman MH, Abdul Mutalib H, Mohd Norizan NH, Md-Muziman-Syah MM. Self-reported driving difficulty in patients with bilateral cataract. J Optom. 2022;15(4):313-318. PMID 34674969
• Meuleners LB, Ng JQ, Fraser ML, et al. Changes in driving performance after first and second eye cataract surgery: a driving simulator study. J Safety Res. 2021;78:146-154. PMID 34399910
• Agramunt S, Meuleners LB, Fraser ML, et al. Bilateral cataract, crash risk, driving performance, and self-regulation practices among older drivers. J Cataract Refract Surg. 2016;42(5):788-794. PMID 27255257
• Xu Z, Ma X, Gao J, Liu F, Han D. Comparison of postoperative visual acuity and visual quality among vision enhancing bifocal intraocular lenses, bifocal IOLs, and monofocal IOLs. Int J Gen Med. 2026;19:563632. PMID 41883460
• Lubiński W, Podborączyńska-Jodko K, Kirkiewicz M, Mularczyk M, Post M. Comparison of visual outcomes after implantation of AtLisa tri 839 MP and Symfony intraocular lenses. Int Ophthalmol. 2020;40(10):2553-2562. PMID 32488596
• Karam M, Alkhowaiter N, Alkhabbaz A, et al. Extended Depth of Focus Versus Trifocal for Intraocular Lens Implantation: An Updated Systematic Review and Meta-Analysis. Am J Ophthalmol. 2023;251:52-70. PMID 36736751
• Ang RE, Reyes RM, Solis ML. Reversal of a presbyopic LASIK treatment. Clin Ophthalmol. 2015;9:115-119. PMID 25609912
• Lee SS, Black AA, Wood JM. Scanning behavior and daytime driving performance of older adults with glaucoma. J Glaucoma. 2018;27(6):558-565. PMID 29613977
• Takahashi A, Yuki K, Awano-Tanabe S, et al. Association between glaucoma severity and driving cessation in subjects with primary open-angle glaucoma. BMC Ophthalmol. 2018;18(1):122. PMID 29792167
• Tam ALC, Trope GE, Buys YM, et al. Self-perceived impact of glaucomatous visual field loss and visual disabilities on driving difficulty and cessation. J Glaucoma. 2018;27(11):981-986. PMID 30188464
• Desapriya E, Harjee R, Brubacher J, et al. Vision screening of older drivers for preventing road traffic injuries and fatalities. Cochrane Database Syst Rev. 2014;(2):CD006252. PMID 24563119
• Swain TA, McGwin G, Antin JF, Wood JM, Owsley C. Left turns by older drivers with vision impairment: a naturalistic driving study. Innov Aging. 2021;5(3):igab026. PMID 34549096
• Kobal N, Hawlina M. Comparison of visual requirements and regulations for obtaining a driving license in different European countries. Front Hum Neurosci. 2022;16:927712. PMID 36248691
• Blaser F, Sudmann TM, Bro T, et al. Visual field testing and fitness to drive in Europe: a cross-country comparison against a potential reference standard. Acta Ophthalmol. 2026;104(4):431-437. PMID 41221785
• Garfield J. Inadequacy of self-assessment of vision, and fitness to drive. Med Leg J. 2017;85(4):207-209. PMID 28675066

この記事は一般的な情報を提供することを目的としており、医師の診察に代わるものではありません。適応、期待される効果、そしてリスクは、それぞれの状況によって異なります。視覚に関するご質問がある場合は、眼科医にご相談ください。