„Blinden das Augenlicht wiedergeben“: Was Neuralinks Blindsight-Implantat wirklich leisten kann

Elon Musk kündigt an, Neuralink werde sein Blindsight-Implantat in den kommenden Monaten einer ersten blinden Person einsetzen. Das Versprechen ist spektakulär und macht heute in der französischsprachigen Presse die Runde, ohne dass ihm widersprochen wird. Dieser Artikel will es weder bejubeln noch zerpflücken: Er trennt, was belegt ist, von dem, was angekündigt wird, und beantwortet die einzige Frage, die in der Sprechstunde zählt — betrifft mich das, und muss ich abwarten?

DIE ANKÜNDIGUNG

Was angekündigt wurde und was sich überprüfen lässt

Neuralink entwickelt zwei unterschiedliche Geräte. Telepathy, das motorische Implantat, ermöglicht es gelähmten Menschen, einen Computer allein mit Gedanken zu steuern: Es ist heute bei einer begrenzten Zahl von Patienten implantiert, im Rahmen früher Machbarkeitsstudien. Blindsight ist ein anderes Projekt, das eine Form der visuellen Wahrnehmung wiederherstellen soll, indem es die Sehrinde direkt stimuliert. Von Blindsight ist die Rede, wenn davon gesprochen wird, man wolle „Blinden das Augenlicht wiedergeben“.

Drei Punkte verdienen eine sorgfältige Unterscheidung.

• Was öffentlich dokumentiert ist: Neuralink hat sechs Protokolle im öffentlichen Register clinicaltrials.gov eingetragen (PRIME in den USA, CAN-PRIME in Kanada, GB-PRIME im Vereinigten Königreich, UAE-PRIME in den Vereinigten Arabischen Emiraten unter der Kennung NCT06992596, VOICE und ein weiteres). Alle tragen die Implantatbezeichnung N1 und betreffen Tetraplegie, zervikale Rückenmarksverletzung, Amyotrophe Lateralsklerose oder Hirnstamm-Schlaganfall. Keines weist eine ophthalmologische Indikation auf.
• Was allein auf dem Wort des Unternehmens beruht: die FDA-Einstufung „bahnbrechendes Medizinprodukt“, die Neuralink im September 2024 erhalten haben will. Dieser Punkt verdient eine ungewöhnliche Präzisierung — die FDA gibt ausdrücklich an, erteilte Einstufungen nicht öffentlich zu machen, solange keine Marktzulassung vorliegt. Es existiert also kein offizielles Register, mit dem sich diese Angabe unabhängig überprüfen ließe. Die Quelle ist Neuralink selbst.
• Was reine Prognose ist: der Zeitplan („eine erste Implantation innerhalb von sechs bis zwölf Monaten“), das Versprechen eines Sehvermögens, das der natürlichen Sehkraft angeblich „überlegen“ sei, die Wahrnehmung von Infrarotlicht. Keines dieser Elemente stützt sich auf ein veröffentlichtes Ergebnis.

„Bahnbrechendes Medizinprodukt“ heißt nicht „von der FDA zugelassen“

Das ist die verbreitetste Verwechslung, und die meisten französischsprachigen Artikel übernehmen sie unhinterfragt. Das Programm Breakthrough Devices ist im US-amerikanischen Recht festgelegt (21 U.S.C. §360e-3). Es soll den Austausch zwischen dem Hersteller und der Behörde beschleunigen und die Prüfung des Dossiers priorisieren. Der Gesetzestext enthält in Absatz (g) eine ausdrückliche Klausel, die klarstellt, dass nichts in diesem Abschnitt die Kriterien und Bewertungsstandards eines Zulassungsantrags verändert.

Die Größenordnung spricht für sich: Laut den von der FDA zum 31. März 2026 veröffentlichten Zahlen wurden 1.284 Einstufungen als „bahnbrechendes Medizinprodukt“ erteilt, denen 198 Marktzulassungen für die jeweils benannte Indikation gegenüberstehen — also rund 15 %. Eine Einstufung ist ein Ausgangspunkt, keine Bestätigung.

Die Chronologie der Ankündigungen, Datum für Datum

Statt die Ankündigungen zu kommentieren, ist es am einfachsten, sie in die richtige Reihenfolge zu bringen und zu datieren. Jede Zeile unten verweist auf ihre Originalquelle. Die Lektüre spricht für sich selbst.

Nichts in dieser Chronologie besagt, dass Blindsight nicht funktionieren wird. Sie sagt etwas Begrenzteres, das für die Sprechstunde aber ausreicht: Bis heute gibt es kein Ergebnis, das sich bewerten ließe. Eine angekündigte Frist, die verstreicht, ist in der medizinischen Forschung banal und für sich genommen kein Kritikpunkt. Was die Einschätzung ändert, ist, dass in der Zwischenzeit keine Daten aufgetaucht sind, die diesen Rückstand belegt hätten.

DAS PRINZIP

Blindsight repariert das Auge nicht: Es umgeht es

Das ist der Punkt, den die Medienberichterstattung am häufigsten unterschlägt, und dabei ist es genau der, der bestimmt, an wen sich die Technologie richtet. Um eine künstliche visuelle Wahrnehmung zu erzeugen, kann man an drei Stellen der Sehbahn ansetzen.

• Auf Ebene der Netzhaut (subretinales oder epiretinales Implantat). Das Implantat ersetzt die zerstörten Photorezeptoren, stützt sich aber auf die Bipolarzellen, die Ganglienzellen und den Sehnerv des Patienten, die funktionsfähig sein müssen. Das ist das Prinzip des PRIMA-Implantats und, vor ihm, des Argus II.
• Auf Ebene des Sehnervs. Ein erforschter, klinisch aber wenig weiterentwickelter Weg.
• Auf Ebene der Sehrinde im Hinterhauptslappen (des visuellen Kortex). Auge und Sehnerv werden vollständig aufgegeben, und das Gehirn wird direkt stimuliert. Das ist das Prinzip von Blindsight, ebenso wie das des universitären ICVP-Systems, das in den USA entwickelt wurde, oder der spanischen Arbeiten der Arbeitsgruppe von Eduardo Fernández an der Universität Miguel Hernández.

Die Konsequenz liegt auf der Hand. Ein kortikales Implantat ist für Menschen gedacht, deren Augen oder Sehnerven nichts mehr übertragen können: beidseitige Enukleation, vollständige Optikusatrophie, bestimmte Verletzungen. Für einen Patienten, dessen Netzhaut erkrankt ist, dessen Sehnerv aber funktioniert, ist das nicht die richtige Technologie — und wird es auch morgen nicht sein, weil es keine Frage der technischen Reife ist, sondern des anatomischen Ziels.

WAS ES LIEFERT

Was „sieht“ eine Person mit kortikalem Implantat wirklich?

Die Antwort ist seit Langem bekannt, und sie fällt bescheidener aus, als das Wort „sehen“ vermuten lässt. Eine Elektrode, die die Sehrinde im Hinterhauptslappen stimuliert, erzeugt einen Phosphen: einen Lichtpunkt ohne stabile Farbe oder scharfe Kontur, wahrgenommen an einer Stelle des Gesichtsfelds, die von der Position der Elektrode abhängt.

Dieses Phänomen ist seit 1968 beschrieben. Brindley und Lewin implantierten ein Elektrodennetz am Okzipitalpol einer 52-jährigen blinden Patientin und berichteten von stabilen Phosphenen, die sich voneinander unterscheiden ließen, sobald die Elektroden etwa 2,4 mm auseinanderlagen. Sie stellten bereits ein Problem fest, das bis heute ungelöst ist: Phosphene wandern mit den Augenbewegungen mit, was bei einem realen Bild nicht der Fall ist.

Wenn Sie sich ein sinnliches Bild davon machen möchten, worum es geht: Wir haben den Phosphenen, jenen Lichtblitzen im Gesichtsfeld, die viele Patienten spontan beschreiben, einen eigenen Artikel gewidmet. Ein kortikales Implantat erzeugt nichts anderes als das — nur eben geordnete, von einer Kamera gesteuerte Phosphene.

Das bislang weitestreichende Ergebnis beim Menschen: eine einzige Patientin, sechs Monate

2021 veröffentlichte das Team von Eduardo Fernández an der Universität Miguel Hernández in Elche im Journal of Clinical Investigation das bislang am weitesten fortgeschrittene beim Menschen erzielte Ergebnis mit einer intrakortikalen Elektrodenmatrix. Man muss die genauen Bedingungen lesen: eine einzige Teilnehmerin, 57 Jahre alt, vollständig erblindet, Trägerin einer Matrix aus 96 Elektroden, die in die Sehrinde implantiert wurde, sechs Monate lang, danach wieder entfernt. Sie konnte einige Buchstaben identifizieren und Umrisse einfacher Objekte erkennen. Diese Publikation berichtet über keinerlei Sehschärfe.

Das ist ein bemerkenswerter Machbarkeitsnachweis. Es ist keine Wiederherstellung des Sehvermögens, und die Autoren behaupten das auch nicht.

Der Pixelbildschirm ist eine schlechte Metapher — und das ist belegt

Die naheliegende Intuition ist, sich die Elektroden wie die Pixel eines Bildschirms vorzustellen: je mehr davon, desto feiner das Bild. Ein amerikanisches Team hat diese Hypothese getestet und das Ergebnis 2020 in Cell veröffentlicht. Werden die Elektroden gleichzeitig aktiviert, wie Pixel, ist die Formerkennung mittelmäßig. Werden sie hingegen nacheinander aktiviert, um die Form auf der Kortexoberfläche gleichsam mit dem Finger nachzuzeichnen, erkennen die Teilnehmer — sehende wie blinde — die Formen präzise, bei blinden Teilnehmern bis zu 86 Formen pro Minute.

Dieses Ergebnis hat unmittelbare Bedeutung für die Bewertung von Blindsight: Die Sehrinde ist keine Anzeigefläche, und genau das Pixelprinzip, das in der Kommunikation des Unternehmens hervorgehoben wird, ist es, das diese Studie widerlegt.

DIE GRENZE

Warum es nicht reichen wird, einfach mehr Elektroden hinzuzufügen

Das fortschrittlichste Ergebnis in Bezug auf die Kanalzahl stammt aus einer 2020 in Science veröffentlichten Studie: eine Prothese mit 1.024 Elektroden, implantiert in die Areale V1 und V4, beim Affen. Die Tiere erkannten einfache Formen, Bewegungen und Buchstaben sofort. Zwei Einschränkungen sind hervorzuheben: Es handelt sich um Tiere, und zwar um trainierte, sehende Affen — nicht um eine Sehrinde, die seit Jahrzehnten ohne visuellen Input ist.

Was die Frage betrifft, wie viele Elektroden für ein brauchbares Sehvermögen nötig wären, liefert die Literatur Anhaltspunkte — die aber nicht untereinander vergleichbar sind, und deren Addition eine falsche Zahl ergäbe. Jedes Ergebnis gilt für seine jeweilige Aufgabe und sein jeweiliges Gesichtsfeld:

• Die Simulationsarbeiten von Cha und Mitarbeitern (1992) erzielen eine Sehschärfe in der Größenordnung von 20/30 — etwa 6,5/10 — mit 625 Elementen — dabei handelt es sich jedoch um eine Extrapolation bei sehenden Probanden, auf einem fovealen Gesichtsfeld von 1,7 Grad, durch eine perforierte Maske. Bei derselben Konfiguration erreicht das Lesen eines durchlaufenden Textes etwa 170 Wörter pro Minute.
• Die Genfer Arbeiten von Sommerhalder und Mitarbeitern (2004) erreichen das Lesen einer ganzen Seite mit etwa 600 Kontakten — allerdings bei 15 Grad Exzentrizität, nach zwei Monaten Training mit je einer Stunde täglich, und mit einer Endgeschwindigkeit von 14 bis 28 Wörtern pro Minute.

Vor allem aber kommt eine 2024 in Scientific Reports veröffentlichte Modellierung, die auf der Gesamtheit der verfügbaren Studien zur kortikalen Stimulation beim Menschen aufbaut, zu dem Schluss, dass die Wahrnehmungsqualität kortikaler Prothesen vermutlich durch die neurophysiologische Organisation der Sehrinde selbst begrenzt wird, nicht durch technische Beschränkungen. Mit anderen Worten: Die Zahl der Elektroden ist nicht der begrenzende Faktor, den man sich vorstellt. Das ist das stärkste Argument gegen jedes Versprechen, das sich allein auf die Kanalzahl stützt.

DER PRÄZEDENZFALL

Was die Geschichte des „bionischen Auges“ den Augenärzten gelehrt hat

Der Argus II war das erste Netzhautimplantat, das eine CE-Kennzeichnung (2011) und anschließend eine US-Zulassung (2013) erhielt. Die 2016 in Ophthalmology veröffentlichten Fünf-Jahres-Ergebnisse betreffen 30 Patienten mit Retinitis pigmentosa im Endstadium. Sie sind aufschlussreich, sofern man sie genau liest:

• 24 der 30 Patienten verfügten nach fünf Jahren noch über ein funktionsfähiges System, und der primäre Endpunkt der Studie war die Sicherheit, nicht die Sehschärfe.
• Beim Gitter-Sehschärfetest schnitten nach fünf Jahren 38,1 % der Patienten mit eingeschaltetem System signifikant besser ab als mit ausgeschaltetem. Bei der Lokalisierung eines Quadrats waren es 80,9 %.
• Die höchste jemals im gesamten Programm registrierte Sehschärfe liegt bei 20/1260 — bei einem einzigen Patienten, berichtet 2012. Das ist kein Durchschnittswert. In französischer Schreibweise entspricht das etwa 1/60: Die Person unterscheidet auf 20 Fuß, was ein normales Auge auf 1.260 Fuß unterscheidet.
• Das 2013 berichtete „Buchstabenlesen“ betraf isolierte Buchstaben im Zwangswahlverfahren, mit einer Mindestgröße von 0,9 cm, dargeboten aus 30 cm Entfernung — das entspricht einem ein Zentimeter großen Buchstaben in Armlänge Entfernung, bei sechs Probanden.

Der Vergleichsmaßstab ist hier nicht „normal sehen“: Es ist „überhaupt nichts sehen“. In diesem Rahmen haben diese Ergebnisse einen echten Wert für die betroffenen Patienten.

Die entscheidende Lehre ist nicht medizinischer, sondern industrieller Natur

Second Sight, der Hersteller des Argus II, stellte die Produktion des Netzhautimplantats 2019 ein, stand 2020 kurz vor dem Aus und fusionierte anschließend mit einem anderen Unternehmen, dessen Priorität ein Implantat zur Medikamentenabgabe ist. Laut einer 2022 von IEEE Spectrum veröffentlichten Recherche tragen weltweit mehr als 350 blinde Menschen ein Gerät, das nicht mehr gewartet wird, ohne Update- oder Reparaturmöglichkeit. Ein außer Betrieb befindliches System im Auge kann bestimmte bildgebende Untersuchungen stören, und seine Entfernung ist weder harmlos noch ohne Aufwand.

Das Thema ist zu einem eigenständigen Forschungsgegenstand geworden: Eine 2024 in JAMA Network Open veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit schlägt eine konsensbasierte Definition der Aufgabe (abandonment) eines implantierten neurologischen Geräts vor. Das ist die Frage, die ein Patient vor jeder anderen zu einem von einem privaten Unternehmen angebotenen Implantat stellen sollte: Wer wird dieses Gerät in fünfzehn Jahren noch warten?

AN WEN ES SICH RICHTET

Wenn Sie wegen einer AMD, eines Diabetes oder eines Glaukoms in Behandlung sind: Das ist nicht Ihre Technologie

Das ist der Satz, den man in der französischsprachigen Berichterstattung über Blindsight nirgends findet, und wahrscheinlich der nützlichste.

Ein kortikales Implantat richtet sich an Menschen, deren Sehbahn vollständig unterbrochen ist, bevor sie das Gehirn erreicht. In der überwiegenden Mehrzahl der Situationen, die in der augenärztlichen Sprechstunde vorkommen, ist das jedoch nicht der Fall:

• Eine AMD lässt selbst im fortgeschrittenen Stadium ein peripheres Sehvermögen und einen funktionsfähigen Sehnerv bestehen.
• Eine diabetische Retinopathie schädigt die Netzhaut ungleichmäßig, sodass ein Großteil der Sehbahn nutzbar bleibt.
• Ein Glaukom zerstört die Fasern des Sehnervs fortschreitend, doch die Schädigung ist selten vollständig, und eine frühzeitige Erkennung ermöglicht es meist, ihr Fortschreiten zu bremsen.
• Ein grauer Star (Katarakt), eine operierte Netzhautablösung, eine epiretinale Membran: Hier ist die Sehbahn intakt oder wiederherstellbar.

In all diesen Fällen lautet die Frage nicht „Muss man auf das Implantat warten?“, sondern „Wird die bestehende Behandlung zum richtigen Zeitpunkt eingesetzt?“. Das sind zwei Fragen, die nichts miteinander zu tun haben.

Das konkrete Risiko: eine wirksame Behandlung zu verzögern

Das ist der einzige Punkt dieses Artikels, der die Behandlung unmittelbar betrifft. Bei der Netzhaut ist Zeit nicht neutral. Zerstörtes Netzhautgewebe regeneriert sich nicht, und eine aufgeschobene Behandlung holt nicht nach, was bereits verloren ist:

• Bei einer exsudativen AMD sollen die intravitrealen Anti-VEGF-Injektionen die Erkrankung stabilisieren; ihr Nutzen hängt eng davon ab, wie früh und wie regelmäßig behandelt wird.
• Bei einer proliferativen diabetischen Retinopathie soll die panretinale Laserkoagulation hämorrhagische Komplikationen und eine traktionsbedingte Netzhautablösung verhindern. Rechtzeitig durchgeführt, beugt der Laser einem Verlust vor, der andernfalls irreversibel wäre.
• Eine Netzhautablösung ist ein chirurgischer Notfall: Die Zeit bis zur Behandlung entscheidet über das Seh-Ergebnis.

Kein Implantat, ob kortikal oder retinal, stellt heute ein Sehvermögen wieder her, das mit dem vergleichbar wäre, das eine rechtzeitig eingeleitete Behandlung erhalten kann. Eine Injektion, einen Laser oder eine Operation im Hinblick auf eine angekündigte Technologie aufzuschieben, heißt, ein reales Sehvermögen gegen ein hypothetisches einzutauschen.

WAS WIRKLICH VORANKOMMT

Währenddessen hat sich auf Seiten der Netzhaut etwas bewegt

Das Paradoxe an dieser Nachrichtenlage ist, dass ein tatsächlich dokumentiertes Ergebnis neben den Ankündigungen von Neuralink weitgehend unbemerkt blieb. Die PRIMAvera-Studie zu einem photovoltaischen subretinalen Implantat bei Patienten mit atrophischer AMD wurde im New England Journal of Medicine veröffentlicht.

• 38 implantierte Patienten, 32 nach zwölf Monaten auswertbar.
• 81 % (26 von 32) zeigen beim primären Endpunkt einen Gewinn von mindestens 0,2 logMAR, also 10 Buchstaben oder mehr.
• Mittlerer Gewinn nach zwölf Monaten: 25,5 Buchstaben. Mittlere prothetische Sehschärfe: 1,32 logMAR, also etwa 20/417 — in der Größenordnung von 1/20 in französischer Schreibweise.
• Das natürliche periphere Sehvermögen blieb nach der Implantation unverändert.
• 26 schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bei 19 Teilnehmern, davon 21 (81 %) in den ersten zwei Monaten nach der Operation, und 20 dieser 21 (95 %) innerhalb von zwei Monaten abgeklungen. Es handelt sich um eine offene, einarmige Studie ohne Verblindung und ohne Randomisierung.

Zwei Vorbehalte sind hier wichtig. Zum einen sind die Patienten der PRIMAvera-Studie nicht blind: Sie weisen ein zentrales Skotom bei atrophischer AMD auf und behalten ihr peripheres Sehvermögen. Diese Situation mit dem zu verwechseln, worauf Blindsight abzielt, wäre ein kompletter Maßstabsfehler. Zum anderen erlaubt eine offene, einarmige Studie nicht dieselben Schlussfolgerungen wie eine randomisierte Studie. Wir haben dieses Thema in einem eigenen Artikel vertieft: das PRIMA-Implantat und was es bei der AMD verändert.

Auch andere Ansätze machen Fortschritte, insbesondere die Transplantation von Netzhautgewebe. Keiner davon steht heute in Frankreich in der Regelversorgung zur Verfügung.

ANGEBORENE BLINDHEIT

Und Menschen, die von Geburt an blind sind?

Das ist die schwächste unter den kursierenden Behauptungen. Eine Sehrinde, die seit der Geburt keinen Input erhält, wartet nicht einfach untätig: Sie wird teilweise von anderen Sinnesmodalitäten in Beschlag genommen. Eine 1996 in Nature veröffentlichte Studie zeigte, dass sich die primäre Sehrinde blinder Menschen beim Lesen von Braille-Schrift aktiviert. Das Areal steht nicht leer, es ist besetzt.

Die Literatur ist deswegen aber nicht eindeutig, das muss man sagen. Die Arbeiten des Programms Project Prakash in Indien zeigen bei Patienten, die nach einer acht bis siebzehn Jahre andauernden Blindheit spät operiert wurden, unerwartete Gewinne bei der Kontrastempfindlichkeit, unabhängig vom Alter zum Zeitpunkt der Operation: Eine erhebliche Plastizität bleibt demnach erhalten. Dieselben Arbeiten zeigen aber auch, dass nach einer späten Wiederherstellung statische Formmerkmale weitgehend unwirksam bleiben, um ein Bild zu gliedern, und dass die visuelle Integration in erster Linie auf Bewegung beruht, mit einer Verbesserung, die sich über zehn bis achtzehn Monate erstreckt.

All dem muss ein wichtiger Vorbehalt beigefügt werden: Keine dieser Studien betrifft eine kortikale Prothese. Sie betreffen reparierte Augen — meist eine operierte angeborene Katarakt —, die eine intakte Sehbahn versorgen. Ihre Schlussfolgerungen auf Blindsight zu übertragen ist eine Extrapolation und muss auch als solche dargestellt werden.

Was man sich merken sollte

• Blindsight ist ein ernstzunehmendes Forschungsprojekt, das sich in eine reale und lange wissenschaftliche Tradition einreiht. Es ist kein Schwindel.
• Es ist aber auch keine Behandlung. Stand 17. August 2026 wurden keine Daten am Menschen veröffentlicht, ist keine Studie zur Sehkraft registriert, wurde keine Zulassung erteilt.
• Was ein kortikales Implantat bestenfalls liefert, ist eine grobe, auf Phosphenen beruhende Wahrnehmung von Formen und Kontrasten. Das Wort „sehen“ hat hier nicht die Bedeutung, die man ihm spontan unterstellt.
• Es richtet sich an Menschen, die den Gebrauch beider Augen und Sehnerven verloren haben — eine Situation, die nicht der von Patienten entspricht, die wegen einer AMD, einer diabetischen Retinopathie, eines Glaukoms oder einer Katarakt in Behandlung sind.
• Die Frage, die man sich heute stellen sollte, lautet nicht „Wann kommt der Chip?“, sondern „Sind meine derzeitige Nachsorge und Behandlung auf dem neuesten Stand?“.

Häufige Fragen

Quellen

1. Brindley GS, Lewin WS. The sensations produced by electrical stimulation of the visual cortex. The Journal of Physiology. 1968;196(2):479-493. PMID: 4871047
2. Fernández E, Alfaro A, Soto-Sánchez C, et al. Visual percepts evoked with an intracortical 96-channel microelectrode array inserted in human occipital cortex. The Journal of Clinical Investigation. 2021;131(23):e151331. PMID: 34665780
3. Beauchamp MS, Oswalt D, Sun P, et al. Dynamic stimulation of visual cortex produces form vision in sighted and blind humans. Cell. 2020;181(4):774-783.e5. PMID: 32413298
4. Chen X, Wang F, Fernández E, Roelfsema PR. Shape perception via a high-channel-count neuroprosthesis in monkey visual cortex. Science. 2020;370(6521):1191-1196. PMID: 33273097
5. Fine I, Boynton GM. A virtual patient simulation modeling the neural and perceptual effects of human visual cortical stimulation, from pulse trains to percepts. Scientific Reports. 2024;14(1):17400. PMID: 39075065
6. Cha K, Horch K, Normann RA. Simulation of a phosphene-based visual field: visual acuity in a pixelized vision system. Annals of Biomedical Engineering. 1992;20(4):439-449. PMID: 1510295
7. Sommerhalder J, Rappaz B, de Haller R, et al. Simulation of artificial vision: II. Eccentric reading of full-page text and the learning of this task. Vision Research. 2004;44(14):1693-1706. PMID: 15136004
8. da Cruz L, Dorn JD, Humayun MS, et al. Five-year safety and performance results from the Argus II retinal prosthesis system clinical trial. Ophthalmology. 2016;123(10):2248-2254. PMID: 27453256
9. Humayun MS, Dorn JD, da Cruz L, et al. Interim results from the international trial of Second Sight’s visual prosthesis. Ophthalmology. 2012;119(4):779-788. PMID: 22244176
10. Holz FG, Le Mer Y, Muqit MMK, et al. Subretinal photovoltaic implant to restore vision in geographic atrophy due to AMD. The New England Journal of Medicine. 2026;394(3):232-242. PMID: 41124203
11. Sadato N, Pascual-Leone A, Grafman J, et al. Activation of the primary visual cortex by Braille reading in blind subjects. Nature. 1996;380(6574):526-528. PMID: 8606771
12. Kalia A, Lesmes LA, Dorr M, et al. Development of pattern vision following early and extended blindness. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2014;111(5):2035-2039. PMID: 24449865
13. Ostrovsky Y, Meyers E, Ganesh S, et al. Visual parsing after recovery from blindness. Psychological Science. 2009;20(12):1484-1491. PMID: 19891751
14. Okun MS, Marjenin T, Ekanayake J, et al. Definition of implanted neurological device abandonment: a systematic review and consensus statement. JAMA Network Open. 2024;7(4):e248654. PMID: 38687486
15. Strickland E, Harris M. Their bionic eyes are now obsolete and unsupported. IEEE Spectrum. 15. Februar 2022. Verfügbar unter: spectrum.ieee.org/bionic-eye-obsolete
16. Food and Drug Administration. Breakthrough Devices Program. Rechtsgrundlage: 21 U.S.C. §360e-3 (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act §515B). Verfügbar unter: govinfo.gov
17. ClinicalTrials.gov. Von Neuralink Corporation registrierte Studien (NCT06429735, NCT06700304, NCT07127172, NCT06992596, NCT07224256, NCT06710626). Abgerufen am 17. August 2026.
18. Neuralink Corporation. Neuralink receives Breakthrough Device Designation for Blindsight. 17. September 2024. Verfügbar unter: neuralink.com
19. Neuralink Corporation. Two Years of Telepathy. 28. Januar 2026. Verfügbar unter: neuralink.com
20. Uyeno G. Neuralink’s Blindsight implant won’t deliver natural sight. IEEE Spectrum. 27. September 2024. Verfügbar unter: spectrum.ieee.org
21. Newsweek. Aussagen von Elon Musk zu Blindsight, getätigt bei einer öffentlichen Veranstaltung in Wisconsin. 31. März 2025.

Das könnte Sie auch interessieren

• Phosphene: jene Lichtblitze im Gesichtsfeld
• PRIMA-Implantat: ein Chip unter der Netzhaut bei AMD
• Netzhauttransplantation: was die weltweite Premiere wirklich zeigt

Haftungsausschluss

Dieser Artikel dient der Information. Für jede therapeutische Entscheidung bleibt eine persönliche augenärztliche Beratung unverzichtbar.

In Frankreich ist kein visuelles kortikales Implantat verfügbar, weder im Rahmen der Regelversorgung noch im Rahmen einer 2026 für die Rekrutierung offenen klinischen Studie. Dr. Tourabaly setzt weder kortikale Implantate noch Netzhautprothesen ein, und dieser Artikel stellt in keinem Fall einen Vorschlag für einen Eingriff dar. Die Ergebnisse der zitierten Studien gelten für die Populationen und die genauen Bedingungen, die in der jeweiligen Publikation beschrieben sind, und lassen sich nicht auf andere klinische Situationen übertragen. Die Sprechstunden finden in der Praxis Cachan und der Praxis Paris 13 statt; die chirurgischen Eingriffe werden in der Klinik durchgeführt.