Alkohol und Sehvermögen: was die Studien zeigen – und worüber sie sich widersprechen

Zur Wirkung von Alkohol auf die Augen gibt es reichlich Literatur – und sie widerspricht sich. Kohortenstudien mit mehreren Hunderttausend Teilnehmern zählen bei Trinkern weniger Kataraktoperationen; gleich große Arbeiten an anderer Stelle zählen mehr davon. Bei der AMD (altersabhängigen Makuladegeneration) zeigt sich ein Zusammenhang bei den frühen Formen und verschwindet bei den fortgeschrittenen. Diese Uneinheitlichkeit ist kein Zufall: Sie sagt etwas Genaues darüber aus, was eine Beobachtungsstudie überhaupt belegen kann. Im Folgenden: was gesichert ist, was es nicht ist, und die einzige Situation, in der Alkohol dem Sehnerv tatsächlich gefährlich wird.

VERSTEHEN

Schadet Alkohol den Augen?

Man muss zwei Fragen auseinanderhalten, die weder dieselbe Antwort noch dasselbe Beweisniveau haben. Die erste: Was macht Alkohol innerhalb der folgenden Stunde mit dem Sehvermögen? Sie lässt sich im Labor testen, an denselben Personen vor und nach dem Konsum, mit einem Alkoholtest zur Messung der Exposition; die Ergebnisse sind reproduzierbar. Die zweite: Verändert dreißig Jahre langes Trinken das Risiko für Katarakt, AMD oder Glaukom? Sie lässt sich nur durch Beobachtung testen.

Ein allgemeiner Übersichtsartikel zu alkoholbedingten Augenschäden unterscheidet vier Situationen, die kaum etwas miteinander zu tun haben: die akute Intoxikation, deren Hauptzeichen eine Störung der Augenbewegungen ist; die Methanolvergiftung, die den Sehnerv zerstört; die pränatale Exposition; und die bei chronischen Konsumenten beschriebenen Assoziationen. Sie unter einem gemeinsamen Titel zusammenzufassen, erzeugt einen Eindruck von Kontinuität, den es nicht gibt.

Eine Klärung der Maßeinheit vorab, denn sie bestimmt, wie alle folgenden Zahlen zu lesen sind. In der epidemiologischen Literatur entspricht ein Standardglas etwa 10 g reinem Alkohol, und die Schwelle für sogenannten hohen Konsum wird oft bei mehr als zwei Gläsern pro Tag angesetzt. Was die eine Studie „moderat“ nennt, nennt eine andere „hoch“: Schlussfolgerungen zu vergleichen, ohne auf die Definitionen zu achten, ist der sicherste Weg, sich zu irren.

Warum kommen zwei seriöse Studien zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen?

Weil keine von beiden den Alkohol vom übrigen Leben der Trinkenden isolieren kann. Eine Beobachtungsstudie vergleicht Menschen, die trinken, mit Menschen, die nicht trinken, und diese beiden Gruppen unterscheiden sich in weit mehr als nur im Alkoholkonsum: Tabak, Ernährung, Einkommen, körperliche Aktivität. Jede statistische Anpassung korrigiert einen Teil dieser Differenz und lässt einen anderen bestehen.

Tabak ist der wichtigste Störfaktor, und sein Anteil lässt sich nachweisen. In der Metaanalyse von 2015 zu Alkohol und Katarakt schwächt die Adjustierung für Rauchen den Zusammenhang ab. In einer Studie, die 200 Augen abhängiger Patienten mit 200 Kontrollaugen verglich, folgte die Ausdünnung der retinalen Nervenfaserschicht dem Nikotinabhängigkeits-Score, nicht aber dem Alkoholkonsum-Score. Was man dem Alkohol zuschreibt, gehört oft dem Tabak.

Die Vergleichsgruppe wirft ein eigenes Problem auf. Nichttrinker bilden keine homogene Gruppe: Manche haben nie getrunken, andere haben aufgehört, mitunter aus einem Gesundheitsgrund, der sich auch auf die Augen auswirkt. Die Autoren der größten britischen Kohorte sagen es selbst in ihrer Schlussfolgerung: Sie können einen verbleibenden Störfaktor nicht ausschließen und weigern sich, ihren Zusammenhang als ursächlich zu bezeichnen.

Daher das Interesse an einer Methode, die den Lebensstil umgeht: die mendelsche Randomisierung. Sie stützt sich auf genetische Varianten, die den Konsum beeinflussen, und die zufällige Verteilung der Gene bei der Zeugung hängt weder vom Einkommen noch vom Tabakkonsum ab. Auf die Katarakt angewandt, anhand zweier großer genetischer Datenbanken, findet sie keinen Effekt von Alkohol.

Die letzte, banalste Einschränkung: Der Konsum wird von den Teilnehmern selbst angegeben, oft mittels eines Ernährungsfragebogens, der nur einmal ausgefüllt wird, Jahre vor Ausbruch der Erkrankung. Eine Übersichtsarbeit von 2025 zum Lebensstil beim Glaukom macht daraus ihren Haupteinwand gegenüber der Literatur auf diesem Gebiet. Das im Blick zu behalten, verhindert, ein Risikoverhältnis als Vorhersage zu lesen.

AM STEUER

Was genau verschlechtert sich nach zwei Gläsern?

Zwei messbare Größen: die Kontrastempfindlichkeit und das Streulicht im Auge. Ein Team aus Granada ließ 40 Freiwillige zunächst eine Referenzsitzung durchlaufen und danach zwei weitere Sitzungen nach dem Konsum von 300 ml beziehungsweise 450 ml Rotwein, mit Messung des Alkohols in der Ausatemluft. Beide Parameter verschlechterten sich, ebenso die Fahrleistung am Simulator, vor allem bei der höheren Dosis.

Kontrastempfindlichkeit ist nicht dasselbe wie Sehschärfe. Man kann auf einer schwarz-weißen Tafel 10/10 lesen und trotzdem einen Fußgänger im grauen Mantel bei Regen kaum erkennen: Diese zweite Leistung ist es, die einbricht. Eine Arbeit mit einer schnellen Messmethode findet den Abfall bereits dreißig Minuten nach einer moderaten Dosis. Auch das räumliche Sehen ist bei moderater Blutalkoholkonzentration beeinträchtigt.

Ein Ergebnis verdient es, bekannt zu sein, weil es der Intuition widerspricht. Bei 31 Fahrern, die mit zwei Dosen getestet wurden, überschritten diejenigen, die die niedrigere Dosis erhielten, die Geschwindigkeitsbegrenzungen stärker als jene mit der höheren Dosis: Bei niedriger Dosis nimmt der Fahrer seine Beeinträchtigung noch nicht wahr und kompensiert sie nicht. Ein anderes Team findet dieselbe Dissoziation, wobei die Sehfunktion bereits bei der niedrigen Dosis beeinträchtigt ist.

Schließlich eine methodische Nuance. Eine Studie maß die Kontrastempfindlichkeit bei denselben Probanden sowohl mit klassischer Psychophysik als auch mit der Signalentdeckungstheorie: Die erste Methode zeigte eine erhöhte Schwelle, die zweite keinerlei Empfindlichkeitsverlust, sondern ein vorsichtiger gewordenes Entscheidungskriterium. Ein Teil dessen, was als sensorische Beeinträchtigung gemessen wird, ist in Wirklichkeit eine Veränderung des Urteilsvermögens.

Die Auswirkungen beschränken sich nicht auf Zustände der Trunkenheit. Bei jungen Erwachsenen, die wöchentlich Alkohol konsumierten und ohne kürzlichen Konsum untersucht wurden, war die Farbunterscheidung in zwei verschiedenen Tests beeinträchtigt, während die Kontrastempfindlichkeit normal blieb: subklinische Einbußen, die die betroffene Person selbst nicht bemerkt.

OBERFLÄCHE

Trocknet Alkohol die Augen aus?

Eine Metaanalyse der mit trockenem Auge assoziierten Faktoren findet für Alkoholkonsum eine Odds Ratio von 1,18 – dieselbe Größenordnung wie bei Tabak. Der TFOS-Bericht zu Lebensstil und Augenoberfläche zählt Alkohol zu den Faktoren, die mit einer Instabilität des Tränenfilms in Verbindung stehen. Bis hierhin ist das Bild stimmig.

Die größte verfügbare Studie macht das Bild sofort komplizierter. Bei 77.145 Teilnehmern einer niederländischen Kohorte erhöhte Alkoholkonsum bei Frauen das Risiko symptomatischer Trockenheit, mit einer Odds Ratio von 1,095, nicht aber bei Männern; und bei trinkenden Männern wirkte jede zusätzliche Stufe von 10 g pro Tag sogar sehr leicht schützend. Die Autoren fordern ausdrücklich dazu auf, dieses letzte Ergebnis mit Vorsicht zu interpretieren.

Diese Diskrepanz zwischen Männern und Frauen findet sich an anderer Stelle in diesem Dossier wieder, beim Augeninnendruck ebenso wie beim Glaukom. Sie erinnert daran, dass ein an einer gemischten Population berechneter Durchschnittswert womöglich auf niemanden wirklich zutrifft. In der Praxis wird ein trockenes Auge als das behandelt, was es ist; Alkohol ist nicht seine Hauptursache.

DRUCK

Lässt Alkohol den Augendruck steigen?

Geringfügig, und das ist gemessen. In einer kanadischen Studie an 30.097 Erwachsenen zwischen 45 und 85 Jahren hatten tägliche Trinker einen höheren Augeninnendruck als Personen, die nie getrunken hatten, mit einem Unterschied von 0,45 mmHg; jede zusätzliche Stufe von fünf Gläsern pro Woche fügte 0,20 mmHg hinzu. Der Effekt war ausgeprägter bei denjenigen mit einem hohen genetischen Risikoscore für Glaukom.

Dieselbe Arbeit findet bei 1.525 gemeldeten Fällen keinen Zusammenhang zwischen Alkoholkonsum und dem Glaukom selbst. Das ist der entscheidende Punkt: Ein etwas höherer Druck ist keine Krankheit. Ein Unterschied von 0,45 mmHg bleibt weit unter der Schwelle, ab der eine Behandlung angepasst wird, und auch unter den spontanen Schwankungen ein und derselben Person im Laufe eines Tages.

An anderer Stelle gehen die Ergebnisse noch weiter auseinander. Eine japanische Fall-Kontroll-Studie an 3.207 Glaukompatienten und ebenso vielen gematchten Kontrollen findet eine Odds Ratio von 1,40 für nahezu täglichen Konsum, jedoch nur bei Männern: Bei Frauen waren weder die Häufigkeit noch die Menge noch der über das Leben kumulierte Konsum mit der Erkrankung assoziiert.

Eine deutsche Übersichtsarbeit zu Genussmitteln des täglichen Konsums behauptet sogar das Gegenteil der Intuition: Kleine Alkoholmengen sollen einen erhöhten Augeninnendruck senken, ohne dass sich die Glaukomprävalenz dadurch ändert. Daraus zu schließen, man müsse für seinen Augendruck trinken, wäre absurd. Daraus zu schließen, Alkohol sei ein gesicherter Risikofaktor für Glaukom, wäre es genauso.

AUGENLINSE

Verursacht Alkohol eine Katarakt?

Das ist die Frage, bei der die Uneinigkeit am deutlichsten ist. Zwei im Abstand von einem Jahr erschienene Metaanalysen sagen nicht dasselbe. Die eine, auf Basis von zehn Studien, findet ein relatives Risiko von 1,26 oberhalb von 20 g Alkohol pro Tag. Die andere, beschränkt auf sieben prospektive Kohorten und 119.706 Teilnehmer, kommt zu dem Schluss, dass kein erhöhtes Risiko besteht, unabhängig vom Typ der Katarakt.

Auch die großen Kohorten bringen keine Klärung. In der UK Biobank und in der EPIC-Norfolk-Kohorte, mit 469.387 beziehungsweise 23.162 Teilnehmern, wurden Trinker seltener an der Katarakt operiert als Nichttrinker, mit adjustierten Risikoverhältnissen von 0,89 und 0,90. Die Autoren selbst schreiben, dass die kausale Natur dieses Zusammenhangs noch zu klären ist.

Im Gegensatz dazu beschreibt eine japanische Studie, die 14.861 an der Katarakt operierte Patienten mit 14.861 gematchten Kontrollen verglich, eine positive Dosis-Wirkungs-Beziehung, mit einer Odds Ratio von 1,30 für einen Konsum an vier bis sieben Tagen pro Woche. In einer chinesischen Kohorte von über 512.000 Erwachsenen zählt die Katarakt bei Männern zu den mit dem Konsum assoziierten Erkrankungen, mit einem Risikoverhältnis von 1,21 je Stufe von 280 g pro Woche.

Wie kommt man da heraus? Durch Methoden, die nicht von selbst angegebenen Gewohnheiten abhängen. Eine mendelsche Randomisierung mit zwei Stichproben, durchgeführt an zwei Datenbanken mit insgesamt knapp 60.000 Kataraktfällen, findet keinen Effekt des genetisch bedingten Alkoholkonsums, auch nicht von Tabak oder Typ-2-Diabetes. Und eine Analyse der UK Biobank an 199.415 zuvor gesunden Teilnehmern behält von fünf Lebensstilfaktoren nur Tabak und Bewegungsmangel bei.

Der Stand der Frage ist also folgender: Ein hoher und langjähriger Konsum ist in mehreren Populationen mit einem erhöhten Kataraktrisiko assoziiert, der Zusammenhang ist schwach, er findet sich nicht überall, und genetische Ansätze bestätigen ihn nicht. Eine letzte Arbeit zeigt, wie sehr die Art der Fragestellung die Antwort bestimmt: Indem sie nicht die Mengen, sondern die Zeitpunkte vergleicht, beschreibt sie einen günstigen Effekt des Trinkens während der Mahlzeit.

MAKULA

Und bei der AMD?

Der Zusammenhang besteht bei den frühen Formen und verschwindet bei den fortgeschrittenen – das ist an sich schon eine Information. Eine Dosis-Wirkungs-Metaanalyse zu sieben Studien, 4.566 Fällen früher AMD und 440 Fällen fortgeschrittener Form, findet für die frühe Form einen signifikanten Effekt bei moderatem Konsum (1,19) und bei hohem Konsum (1,24), jedoch nichts für die fortgeschrittene Form.

Eine unabhängige Metaanalyse zu Lebensmittelgruppen, an 211.676 Personen und 7.154 Fällen, findet für den höchsten Alkoholkonsum ein relatives Risiko von 1,20. Zwei unterschiedliche Methoden, eine ähnliche Größenordnung: Das ist das stimmigste Ergebnis dieses gesamten Dossiers, und es betrifft das Stadium, in dem das Sehvermögen noch nicht bedroht ist.

Das Ergebnis muss allerdings eingeordnet werden. Eine aktuelle Zusammenfassung der Risikofaktoren für AMD nennt Alter, männliches Geschlecht, Tabak, Bluthochdruck und Diabetes, wobei Tabak dort mit einer Odds Ratio von 1,86 zu Buche schlägt. Ein Faktor in der Größenordnung von 1,2, beschränkt auf die frühen Formen und ohne nachgewiesenen Effekt auf jene Formen, die zum Verlust des zentralen Sehens führen, gehört nicht in dieselbe Kategorie.

Ich bin Diabetiker: Verschlechtert Alkohol meine Netzhaut?

Die verfügbaren Daten zeigen das nicht. Eine Metaanalyse von fünfzehn Studien mit 37.290 Teilnehmern und 12.711 Fällen diabetischer Retinopathie findet eine globale Odds Ratio von 0,91, nicht signifikant, und dieses Ergebnis bleibt stabil, ob es sich um Kohorten, Fall-Kontroll-Studien oder Querschnittserhebungen handelt.

Die Autoren fügen den entscheidenden Vorbehalt hinzu: Der Effekt könnte je nach Diabetestyp und je nach den in der Adjustierung berücksichtigten Faktoren unterschiedlich ausfallen, und es gibt keine belastbaren Daten zur Dosis oder zur Art des Getränks. Ein fehlender Nachweis ist kein Nachweis der Abwesenheit. Bei einem Diabetiker bleiben die Blutzuckereinstellung, der Blutdruck und die Diabetesdauer die entscheidenden Faktoren für den Verlauf der Netzhaut.

SEHNERV

Mein Sehvermögen lässt auf beiden Augen langsam nach, und die Farben wirken blass: Woran sollte ich denken?

An eine toxisch-nutritive Optikusneuropathie, wenn der Kontext dazu passt. Das ist das einzige Kapitel dieses Dossiers, in dem Alkohol aufhört, ein diskutabler Risikofaktor zu sein, und zu einem Element der Diagnose wird. Sie ist selten, sie ist ernst, und ihre Prognose hängt fast vollständig davon ab, wie schnell sie behandelt wird.

Das Bild ist stereotyp. Der Sehverlust ist beidseitig, symmetrisch, schmerzlos, und er schreitet über Monate statt über Tage fort. Das Farbsehen verschlechtert sich früh, oft stärker als die Sehschärfe. Das Gesichtsfeld zeigt ein zentrales oder zäkozentrales Skotom, ohne relativen afferenten Pupillendefekt, da beide Nerven in gleicher Weise betroffen sind. Und zu Beginn ist der Augenhintergrund unauffällig: Das ist die diagnostische Falle.

Der Mechanismus ist keine direkte Toxizität des Ethanols auf den Nerv. Ein hoher chronischer Konsum geht mit unzureichender Zufuhr und gestörter Aufnahme der B-Vitamine einher, insbesondere von Vitamin B12 und Folsäure. Die Axone des papillomakulären Bündels, die einen hohen Energiebedarf haben, geben als Erste nach. Tabak verschlimmert das Bild doppelt: Er verschlechtert den Ernährungszustand, und er liefert Cyanid, das für den Sehnerv toxisch ist.

Die Behandlung besteht darin, die Mängel zu identifizieren und zu beheben und die verantwortlichen Toxine abzusetzen. Früh begonnen, kann das Ergebnis ausgezeichnet sein: Ein 34-jähriger Mann mit plötzlichem beidseitigem Sehverlust erlangte nach sofort eingeleiteter Behandlung seine Sehschärfe vollständig zurück. Bei einem 40-jährigen Mann, starker Raucher und starker Trinker, mit Mangel an Vitamin B12 und Folsäure, blieb die Erholung begrenzt. Eine Übersichtsarbeit formuliert es unumwunden: Diese Neuropathie wird oft zu spät erkannt.

Die Bildgebung objektiviert diesen Verlust. Bei Patienten in Behandlung wegen Alkohol- und Tabakabhängigkeit ist die retinale Nervenfaserschicht dünner als bei gematchten Kontrollen, vor allem in den temporalen Abschnitten, durch die das papillomakuläre Bündel verläuft. Ein über ein Jahr verfolgter Fall zeigt die andere Seite: Nach Absetzen der Vitamine und Wiederaufnahme der Toxine sank die Sehschärfe weiter.

Was folgt daraus ganz konkret?

Drei Dinge, und keines davon ist eine Moralpredigt. Das erste betrifft das Autofahren, und es ist das einzige, bei dem die Daten solide genug sind, um jemandem entgegengehalten zu werden: Nach dem Trinken verschlechtern sich die Kontrastwahrnehmung und der Umgang mit Blendung, bevor die Person es selbst bemerkt, und der Unterschied ist bei niedrigen Dosen am größten – bei genau jenen, die man für folgenlos hält.

Das zweite betrifft die augenärztliche Untersuchung. Den eigenen Konsum anzugeben dient nicht dazu, beurteilt zu werden, sondern der ärztlichen Überlegung: Bei einem unerklärten beidseitigen Sehverlust lenkt diese Information hin zu einer Vitamin-Kontrolle statt zu einer Reihe ergebnisloser Untersuchungen.

Das dritte ist eine Aufforderung zur Vorsicht in beide Richtungen. Niemand sollte anfangen, für seine Augen Wein zu trinken, nur weil eine britische Kohorte bei Trinkern weniger Kataraktoperationen gezählt hat. Ebenso wenig sollte sich jemand sagen lassen, sein tägliches Glas werde ihn das Augenlicht kosten. Keine der beiden Aussagen wird durch das gestützt, was man weiß.

Häufige Fragen

Praxis Cachan · Tel. +33 1 45 47 08 11

Wissenschaftliche Quellen

• Karimi S, Arabi A, Shahraki T. Alcohol and the eye. J Ophthalmic Vis Res. 2021;16(2):260-270. PMID 34055263
• Casares-López M, Castro-Torres JJ, Martino F, et al. Contrast sensitivity and retinal straylight after alcohol consumption: effects on driving performance. Sci Rep. 2020;10(1):13599. PMID 32788613
• Ortiz-Peregrina S, Casares-López M, Ortiz C, et al. Comparison of the effects of alcohol and cannabis on visual function and driving performance. Drug Alcohol Depend. 2022;237:109538. PMID 35717788
• Casares-López M, Castro-Torres JJ, Ortiz-Peregrina S, et al. Alcohol effects on drivers’ speed management: the influence of visual performance and road complexity. J Stud Alcohol Drugs. 2024;85(6):804-814. PMID 38647099
• Zhang P, Guo Y, Qiao Y, et al. Acute alcohol intake affects internal additive noise and the perceptual template in visual perception. Front Neurosci. 2022;16:873671. PMID 35645717
• Cavalcanti-Galdino MK, Silva JA, Mendes LC, et al. Acute effect of alcohol intake on sine-wave Cartesian and polar contrast sensitivity functions. Braz J Med Biol Res. 2014;47(4):321-327. PMID 24676473
• Timney B, Ferreira M, Matson S. A signal detection analysis of the effects of alcohol on visual contrast sensitivity. Perception. 2016;45(12):1358-1374. PMID 27388278
• Martino F, Castro-Torres JJ, Casares-López M, et al. Influence of interocular differences and alcohol consumption on binocular visual performance. Int J Environ Res Public Health. 2023;20(3):1751. PMID 36767115
• Brasil A, Castro AJ, Martins IC, et al. Colour vision impairment in young alcohol consumers. PLoS One. 2015;10(10):e0140169. PMID 26465148
• Yang K, Wu S, Ke L, et al. Association between potential factors and dry eye disease: a systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2024;103(52):e41019. PMID 39969375
• Magno MS, Daniel T, Morthen MK, et al. The relationship between alcohol consumption and dry eye. Ocul Surf. 2021;21:87-95. PMID 34029755
• Galor A, Britten-Jones AC, Feng Y, et al. TFOS Lifestyle: impact of lifestyle challenges on the ocular surface. Ocul Surf. 2023;28:262-303. PMID 37054911
• Grant A, Roy-Gagnon MH, Bastasic J, et al. Alcohol consumption, genetic risk, and intraocular pressure and glaucoma: the Canadian Longitudinal Study on Aging. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2023;64(10):3. PMID 37405759
• Sano K, Terauchi R, Fukai K, et al. Association between alcohol consumption patterns and glaucoma in Japan. J Glaucoma. 2023;32(11):968-975. PMID 37748099
• Song JE, Kim JM, Lee MY, et al. Effects of consumption of alcohol on intraocular pressure: Korea National Health and Nutrition Examination Survey 2010 to 2011. Nutrients. 2020;12(8):2420. PMID 32806703
• Kim YW, Park KH. Exogenous influences on intraocular pressure. Br J Ophthalmol. 2019;103(9):1209-1216. PMID 30910873
• Huber-van der Velden KK. Influence of luxury foodstuffs on glaucoma. Klin Monbl Augenheilkd. 2017;234(2):185-190. PMID 28142165
• Hanyuda A, Tsuda S, Himori N, et al. Diet, exercise, and lifestyle in glaucoma: current evidence and future perspectives. Nutrients. 2025;17(21):3369. PMID 41228444
• Gong Y, Feng K, Yan N, et al. Different amounts of alcohol consumption and cataract: a meta-analysis. Optom Vis Sci. 2015;92(4):471-479. PMID 25785534
• Wang W, Zhang X. Alcohol intake and the risk of age-related cataracts: a meta-analysis of prospective cohort studies. PLoS One. 2014;9(9):e107820. PMID 25238065
• Chua SYL, Luben RN, Hayat S, et al. Alcohol consumption and incident cataract surgery in two large UK cohorts. Ophthalmology. 2021;128(6):837-847. PMID 33571551
• Fukai K, Terauchi R, Furuya Y, et al. Alcohol use patterns and risk of incident cataract surgery: a large scale case-control study in Japan. Sci Rep. 2022;12(1):20142. PMID 36418504
• Im PK, Wright N, Yang L, et al. Alcohol consumption and risks of more than 200 diseases in Chinese men. Nat Med. 2023;29(6):1476-1486. PMID 37291211
• Jiang C, Melles RB, Sangani P, et al. Association of behavioral and clinical risk factors with cataract: a two-sample Mendelian randomization study. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2023;64(10):19. PMID 37459064
• Qi J, Su K, Zhang K, et al. Association of unhealthy lifestyles with cataract risk, and the mediating role of metabolic signature: analysis of the UK Biobank prospective cohort. Aging Dis. 2025;17(5):2654-2666. PMID 40768632
• Deng J, Pan L, Huang J, et al. Modifiable dietary habits, inflammatory mediation, and senile cataract: unraveling causality via Mendelian randomization. Food Sci Nutr. 2025;13(12):e71366. PMID 41416118
• Zhang J, Mitsuhashi T, Matsuo T, et al. Alcohol consumption and age-related macular degeneration: a systematic review and dose-response meta-analysis. Curr Eye Res. 2021;46(12):1900-1907. PMID 34115943
• Dinu M, Pagliai G, Casini A, Sofi F. Food groups and risk of age-related macular degeneration: a systematic review with meta-analysis. Eur J Nutr. 2019;58(5):2123-2143. PMID 29978377
• Babaker R, Alzimami L, Al Ameer A, et al. Risk factors for age-related macular degeneration: updated systematic review and meta-analysis. Medicine (Baltimore). 2025;104(8):e41599. PMID 39993131
• Chen C, Sun Z, Xu W, et al. Associations between alcohol intake and diabetic retinopathy risk: a systematic review and meta-analysis. BMC Endocr Disord. 2020;20(1):106. PMID 32680496
• Margolin E, Blair K, Shemesh A. Toxic and nutritional optic neuropathy. StatPearls, 2023. PMID 29763154
• Baj J, Forma A, Kobak J, et al. Toxic and nutritional optic neuropathies: an updated mini-review. Int J Environ Res Public Health. 2022;19(5):3092. PMID 35270784
• Grzybowski A, Zülsdorff M, Wilhelm H, Tonagel F. Toxic optic neuropathies: an updated review. Acta Ophthalmol. 2015;93(5):402-410. PMID 25159832
• Jefferis JM, Hickman SJ. Treatment and outcomes in nutritional optic neuropathy. Curr Treat Options Neurol. 2019;21(1):5. PMID 30729321
• Constantin FS, Ion MI, Constantin AE. Tobacco-alcohol toxic optic neuropathy. Rom J Ophthalmol. 2019;63(4):403-405. PMID 31915743
• Nicolaou N, Nicolaou D, Douglas L, Christou S. Ethanol and cyanide: a case report on toxic and nutritional optic neuropathy associated with alcohol and tobacco. Cureus. 2025;17(11):e97067. PMID 41426861
• Chiotoroiu SM, Noaghi M, Stefaniu GI, et al. Tobacco-alcohol optic neuropathy: clinical challenges in diagnosis. J Med Life. 2014;7(4):472-476. PMID 25713605
• Longhena M, Bellucci C, Delfini E, et al. One-year follow up of a tobacco alcohol optic neuropathy case with atypical course. Eur J Ophthalmol. 2024;34(1):NP138-NP143. PMID 36862592
• Nowomiejska K, Kiszka A, Maciejewski R, et al. Central scotoma in tobacco-alcohol toxic optic neuropathy measured with semi-automated kinetic perimetry. Cutan Ocul Toxicol. 2018;37(4):319-323. PMID 29688089
• Şahin T, Karadere ME, Yıldız V, Çobanoğlu E. Evaluation of the retinal nerve fiber layer with optical coherence tomography in patients with alcohol use disorder. J Fr Ophtalmol. 2021;44(5):665-669. PMID 33840492
• Ahuja S, Kumar PS, Kumar VP, et al. Effect of chronic alcohol and tobacco use on retinal nerve fibre layer thickness: a case-control study. BMJ Open Ophthalmol. 2016;1(1):e000003. PMID 29354691

Dieser Artikel dient der allgemeinen Information und ersetzt keine ärztliche Beratung. Die Indikationen, die erwarteten Vorteile und die Risiken hängen von der jeweiligen individuellen Situation ab. Bei Fragen zu Ihrem Sehvermögen wenden Sie sich an einen Augenarzt.