Abbagliamento notturno: quello che la sua acuità visiva non dice

Un paziente può avere 10/10 ed essere realmente infastidito dai fari la notte: l’acuità visiva e la diffusione della luce all’interno dell’occhio sono due proprietà distinte. La prima descrive la capacità di distinguere dettagli fini in condizioni di forte contrasto, la seconda il velo luminoso che l’occhio stesso produce intorno a ogni fonte di luce intensa, e nulla obbliga questi due parametri a evolvere insieme.

CAPIRE

Perché si può vedere 10/10 ed essere infastiditi dai fari?

Perché l’acuità visiva e la diffusione della luce descrivono due proprietà diverse dello stesso occhio. Quando le due vengono misurate negli stessi soggetti, il legame è debole: in 217 pazienti candidati alla chirurgia della cataratta, l’acuità spiegava solo circa l’8 % della variazione della diffusione intraoculare, ovvero un coefficiente di determinazione R² di 0,08 (PMID 22520308); e in una serie di 2 422 conducenti, acuità e diffusione variano in modo ampiamente indipendente (PMID 17651678). Conoscere l’acuità di un paziente non fornisce quindi quasi nessuna informazione sul suo fastidio notturno.

Il test di acuità è un test di risoluzione. Si chiede all’occhio di distinguere due dettagli molto vicini tra loro, con un forte contrasto, in condizioni volutamente favorevoli: ottotipi neri su sfondo bianco, un’illuminazione costante, una distanza fissa e, soprattutto, nessuna fonte di luce intensa nel campo visivo. Sono le condizioni di un laboratorio, non quelle di una strada provinciale alle 21.

La diffusione intraoculare, che la letteratura anglosassone chiama straylight, misura altro: la parte di luce che, attraversando l’occhio, non partecipa alla formazione dell’immagine. Invece di essere focalizzata su un punto della retina, una parte di questa luce viene deviata in avanti, da qualche grado a qualche decina di gradi, e si deposita su zone che sarebbero dovute rimanere scure. È un velo, non una sfocatura — e non è nemmeno ciò che mostra la lampada a fessura, che vede la luce rinviata all’indietro.

Un’immagine nitida può poggiare su uno sfondo velato

Questa distinzione spiega il disturbo lamentato. Un faro incrociato a ottanta metri resta un faro: la sua immagine è nitida. Ma la luce che invia nell’occhio non si ferma a questa immagine, illumina anche il resto della retina. Il contrasto locale della scena crolla, e il pedone sul bordo della strada scompare in questo velo di luce. L’acuità, misurata senza fari nel campo visivo, non può per costruzione vedere nulla di questo fenomeno.

L’analogia del parabrezza è imperfetta, ma regge. Un parabrezza finemente graffiato da anni di tergicristalli non dà fastidio in pieno giorno: la luce è diffusa e i graffi non riflettono nulla di eclatante. Di notte, ogni faro incrociato trasforma questi stessi graffi in una stella che copre metà del campo visivo. Il parabrezza non è cambiato tra mezzogiorno e mezzanotte; è la scena che è cambiata.

MISURARE

Come si misura la luce diffusa nell’occhio?

Con un test dedicato, che non ha nulla a che vedere con la lettura di lettere. Il metodo impiegato in clinica è psicofisico, il «confronto di compensazione», la cui affidabilità è stata studiata in quanto tale (PMID 16822076, 17461676): si presenta al paziente una sorgente luminosa intensa posta al di fuori del suo asse visivo, e gli si chiede di confrontare lo sfarfallio di una piccola zona centrale. Agendo su una luce di compensazione, si risale alla quantità di luce parassita che il suo stesso occhio deposita su questa zona.

Il risultato si esprime su una scala logaritmica. Più il valore è elevato, più l’occhio produce velo per una stessa sorgente luminosa. Questo dato non sostituisce l’acuità, la completa: le due descrivono dimensioni separate della funzione ottica, e l’una non si deduce dall’altra. Un’altra grandezza viene ancora più spesso confusa con la diffusione: le aberrazioni ottiche. Esse deformano l’immagine — aloni anulari, starburst, coma — e si misurano tramite aberrometria, che mappa il fronte d’onda. La diffusione, invece, non deforma l’immagine: sovrappone un velo uniforme alla scena. Due grandezze, due strumenti, e spesso due cause che coesistono nello stesso paziente.

Il principale fattore determinante di questo valore è l’età del cristallino. La luce diffusa cresce come la quarta potenza dell’età: negli occhi senza cataratta di una serie di 2 422 conducenti, raddoppia verso i 65 anni e triplica verso i 77 anni (PMID 17651678); una serie di 129 volontari, tutti con 10/10, ritrova la stessa legge della quarta potenza, con un raddoppiamento più tardivo che nella serie precedente, verso i 70 anni (PMID 2378063). Il modello è stato riconvalidato su occhi sani, dove la diffusione aumenta anche con la lunghezza assiale, quindi con la miopia (PMID 19875647). Un cristallino ancora giudicato trasparente alla lampada a fessura può già diffondere sensibilmente più che a venticinque anni.

Diffusione e sensibilità al contrasto non sono la stessa cosa

Le due vengono spesso confuse. La sensibilità al contrasto descrive il più piccolo scarto di luminanza che un occhio sa rilevare, per una data dimensione del dettaglio e un dato livello di illuminazione, in una scena priva di fonti luminose intense. La diffusione descrive ciò che accade a questa scena quando vi si aggiunge una fonte luminosa intensa. Le due si degradano spesso in parallelo, ma un paziente può avere una sensibilità al contrasto normale e un fastidio importante all’incrocio con un veicolo.

Resta una domanda pratica: perché questa misura viene richiesta così di rado? Richiede un apparecchio dedicato, qualche minuto di collaborazione e, soprattutto, un motivo per prescriverla. Finché si considera che un paziente con 10/10 stia bene, la domanda non si pone nemmeno. È qui che la debolezza della correlazione tra acuità e diffusione assume tutta la sua portata: uno screening basato sulla sola acuità lascia sfuggire una parte dei disturbi reali.

FALSO MITO

È davvero una questione di pupille grandi?

Molto meno di quanto si creda. L’intuizione è allettante: la pupilla si dilata al buio, lascia entrare più luce dalla periferia dei mezzi oculari, quindi dovrebbe produrre più velo. Le misurazioni effettuate su occhi normali mostrano una dipendenza nettamente più modesta di quanto questa logica lasci supporre (PMID 17460305).

La stessa domanda è stata posta con insistenza in chirurgia refrattiva, dove per molto tempo si è considerato il diametro pupillare in visione notturna come il principale fattore predittivo di aloni e disturbi postoperatori. Una revisione di 19 studi ha portato ad abbandonare questa idea: oltre i primi tre mesi, nessuno studio ritrova un legame persistente tra diametro pupillare e disturbi notturni quando il LASIK viene eseguito con una zona ottica di almeno 6 mm (PMID 24203804).

La pupilla non è comunque priva di effetti. Interviene sulla profondità di campo e sulla quantità totale di luce ammessa. Ma è diventata la spiegazione di default di un sintomo la cui causa principale si trova altrove, nella trasparenza dei mezzi attraversati. Attribuire il disturbo alla pupilla ha un costo raramente misurato: chiude l’indagine.

In pratica, un paziente giovane, con pupilla grande, i cui mezzi oculari sono perfettamente trasparenti, si lamenta raramente di un abbagliamento invalidante. Un paziente di sessant’anni con pupilla media e cristallino leggermente opalescente se ne lamenta spesso. È l’esatto contrario di quanto la sola meccanica pupillare farebbe prevedere.

Altre due fonti sono regolarmente sottovalutate. Il film lacrimale, innanzitutto: tra due ammiccamenti, una superficie corneale irregolare diffonde la luce, e la secchezza oculare colpisce spesso proprio questi stessi pazienti. La cornea, poi, non appena porta una cicatrice, una distrofia o un edema anche lieve. Tutte queste strutture vengono attraversate prima della retina, e ciascuna aggiunge la propria parte di velo.

FILTRI

Gli occhiali gialli migliorano la visione notturna?

Nessun beneficio è stato dimostrato a oggi, e i dati restano scarsi. Uno studio su simulatore di guida notturna, che misurava in 22 conducenti il tempo di reazione alla comparsa di un pedone, con e senza abbagliamento da fari provenienti in senso contrario, non ha riscontrato alcun miglioramento attribuibile agli occhiali gialli (PMID 31369054).

Il ragionamento con cui vengono venduti sembra tuttavia coerente: filtrare le lunghezze d’onda corte, ritenute le più soggette a diffondersi, dovrebbe ridurre il velo. La premessa è in realtà falsa: la diffusione intraoculare dipende molto poco dalla lunghezza d’onda (PMID 8302533). E il filtro, in ogni caso, non fa distinzioni. Elimina anche luce utile, in una scena che già ne manca. Ciò che si guadagna da un lato si perde dall’altro.

Esiste un effetto collaterale meno noto, e problematico per la valutazione: un filtro giallo aumenta la diffusione misurata — debolmente ma in modo significativo — nel test psicofisico che serve a quantificarla, cosicché il comfort percepito con gli occhiali gialli non corrisponde ad alcuna riduzione della diffusione (PMID 28917410). Un paziente che si presenta a un tale esame con le sue lenti colorate non riporta quindi solo un’impressione soggettiva, ma può anche falsare il dato destinato a oggettivarla.

Che cosa agisce realmente sulla scena notturna

• Un parabrezza davvero pulito, all’interno come all’esterno: la pellicola grassa depositata sulla superficie interna diffonde la luce quanto un graffio.
• Occhiali correttivi puliti, non graffiati, con un trattamento antiriflesso in buono stato.
• Una correzione aggiornata, anche per un astigmatismo lieve: pesa di più la notte che il giorno.
• Una corretta regolazione dell’altezza dei proiettori del veicolo.
• Lo sguardo rivolto verso il bordo della carreggiata più lontano dai fari provenienti in senso contrario, per la durata dell’incrocio.

Nessuna di queste misure corregge la diffusione prodotta dall’occhio stesso. Esse eliminano soltanto le fonti di velo che vi si aggiungono, e questa parte non è affatto trascurabile: sulla stessa strada, un conducente può dovere a un parabrezza sporco buona parte di ciò che attribuisce ai propri occhi.

GUIDARE

Bisogna smettere di guidare di notte?

La domanda non si risolve con una sola cifra di acuità, ma si pone seriamente. L’associazione tra la cataratta in sé e gli incidenti resta incerta nella meta-analisi più ampia: rischio relativo di 1,15, intervallo di confidenza al 95 % da 0,97 a 1,36 (PMID 37567751). La chirurgia, invece, è associata a meno incidenti in diversi studi osservazionali: la metà degli incidenti in meno tra gli operati rispetto ai pazienti con cataratta non operati di una coorte di 277 pazienti dai 55 agli 84 anni (rapporto dei tassi 0,47; IC 95 % da 0,23 a 0,94; PMID 12186601), e il 12,7 % di incidenti dichiarati in meno nell’anno successivo all’operazione del primo occhio in 27 827 conducenti di 60 anni e oltre (PMID 22273356). Una coorte molto più piccola, di 2 849 conducenti, riscontra riduzioni più forti: 61 % di incidenti in meno dopo l’operazione del primo occhio e 23 % dopo quella del secondo, entrambe misurate rispetto allo stesso anno di riferimento — vale a dire che il beneficio è acquisito soprattutto con il primo occhio, e che il secondo non aggiunge un altro 23 % al primo (PMID 30265273). Una serie di queste dimensioni fornisce una stima meno stabile: questi ordini di grandezza non si trasferiscono da una popolazione all’altra.

Questi dati meritano di essere letti per quello che dicono, e non oltre. Descrivono popolazioni, non individui, e non predicono ciò che accadrà a un determinato conducente. Indicano tuttavia una direzione coerente: dopo la chirurgia della cataratta, le difficoltà legate alla guida diminuiscono nettamente in una meta-analisi di sette studi (odds ratio 0,12; IC 95 % da 0,10 a 0,16; PMID 18836050), e la perdita di sensibilità al contrasto pesa di più sul rischio di incidente rispetto alla sola riduzione di acuità (rischio relativo 1,40 contro 1,21; PMID 37567751).

Le domande che informano davvero la decisione

• Ha iniziato a evitare di guidare di notte, o a scegliere percorsi più illuminati?
• Rallenta bruscamente quando incrocia un veicolo, o distoglie lo sguardo?
• Quanto tempo impiega a recuperare una visione normale dopo un incrocio?
• Ha rinunciato a un tragitto serale che faceva ancora l’anno scorso?
• I suoi cari le hanno fatto qualche osservazione sulla sua guida notturna?

Nella pratica corrente, un paziente che risponde sì a diverse di queste domande descrive un disturbo funzionale, qualunque sia il valore riportato sulla sua prescrizione — nessuna soglia numerica è validata per questo elenco. Al contrario, un paziente che non ha modificato nulla delle proprie abitudini può benissimo avere una diffusione misurata elevata senza che ciò giustifichi altro se non una sorveglianza.

Sul piano normativo, l’idoneità alla guida viene valutata da un medico abilitato, sulla base di criteri stabiliti da un testo ufficiale. La diffusione intraoculare non vi figura come criterio numerico. È esattamente qui che si annida il punto cieco: un conducente può soddisfare i criteri e trovarsi realmente infastidito una volta calata la notte.

STORIA

I fari di oggi sono davvero la causa?

Solo in parte, e la critica ha già più di vent’anni. Nel 2003, un articolo intitolato « Why HID headlights bother older drivers » descriveva esattamente il disturbo lamentato oggi, a proposito dei fari allo xeno che allora sostituivano le lampade alogene (PMID 12488274). Le lamentele erano le stesse: abbagliamento, tonalità fredda, sensazione di aggressione.

La storia si è ripetuta con i proiettori a LED, poi con le ottiche a matrice. A ogni generazione, la stessa sequenza: una tecnologia più luminosa e più bianca arriva sul mercato, le lamentele aumentano, e si conclude che i fari sono diventati insopportabili. Il carattere ciclico di questa critica non la rende illegittima. Invita solo a chiedersi che cosa, in questa equazione, sia realmente cambiato.

Ora, due cose cambiano contemporaneamente. Le sorgenti luminose hanno effettivamente guadagnato in luminanza e si sono spostate verso il blu. È la luminanza che conta: l’analisi del 2003 conclude che il disturbo causato dai fari dipende dalla loro brillantezza e non dalla loro tonalità blu (PMID 12488274), e la diffusione intraoculare dipende solo molto debolmente dalla lunghezza d’onda (PMID 8302533). E la popolazione che guida invecchia, con cristallini che diffondono di più. Uno stesso faro non produce lo stesso velo in un occhio di venticinque anni e in un occhio di sessantacinque anni.

Contrapporre le due spiegazioni ha quindi poco senso. Il faro è una causa esterna su cui un paziente non ha alcun controllo. L’occhio è una causa interna su cui, talvolta, un controllo lo si ha. Rimandare un paziente alla sola sua esasperazione verso i fari equivale a negargli l’esame che potrebbe restituirgli i suoi tragitti serali.

TRATTARE

Che cosa si può fare quando la diffusione è la causa?

Quando la diffusione deriva da un cristallino che ha perso la propria trasparenza, essa può essere trattata, poiché si sostituisce la struttura responsabile. In una serie di 160 occhi la cui acuità corretta preoperatoria superava già 8/10, la diffusione è migliorata in media di 0,10 log(s) dopo l’intervento, e di oltre 0,20 log(s) in 44 di questi occhi — un guadagno che gli autori dello studio paragonano a due righe della scala di acuità, mentre l’acuità, di per sé, non poteva quasi più progredire (PMID 24631202). Una serie più recente mostra che questo valore si stabilizza già dalla prima settimana postoperatoria (PMID 37882099).

Questo miglioramento medio, osservato negli studi citati, non pregiudica alcun risultato individuale. Dipende dal tipo di opacità, dallo stato della cornea, della retina e del film lacrimale. È anche il motivo per cui un’indicazione operatoria non dovrebbe essere decisa sulla sola cifra di acuità: un paziente con 10/10 la cui vita notturna si è ridotta pone una vera questione chirurgica, che merita di essere esaminata piuttosto che scartata.

La chirurgia della cataratta viene eseguita presso la Clinique Sainte-Geneviève, nel 14° arrondissement di Parigi. È preceduta da un bilancio preoperatorio che misura ben altro rispetto alla sola acuità, e che serve appunto a stabilire se il cristallino è davvero il colpevole.

Quando il cristallino non è la causa

Diverse altre situazioni producono lo stesso sintomo e richiedono un approccio diverso. Un’opacizzazione della capsula posteriore, alcuni mesi o alcuni anni dopo una chirurgia della cataratta, ripropone esattamente lo stesso disturbo e si tratta con il laser in ambulatorio. Una secchezza oculare, una cicatrice corneale, un edema iniziale o una distrofia endoteliale hanno ciascuno la propria specifica gestione. Il ruolo della visita è distinguere tra queste possibilità prima di proporre qualsiasi intervento.

Domande frequenti

Studio di Cachan · Tel. +33 1 45 47 08 11

Fonti scientifiche

• van der Meulen IJ, Gjertsen J, Kruijt B, et al. Straylight measurements as an indication for cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2012;38(5):840-8. PMID 22520308
• Van Den Berg TJ, Van Rijn LJ, Michael R, et al. Straylight effects with aging and lens extraction. Am J Ophthalmol. 2007;144(3):358-363. PMID 17651678
• IJspeert JK, de Waard PW, van den Berg TJ, de Jong PT. The intraocular straylight function in 129 healthy volunteers; dependence on angle, age and pigmentation. Vision Res. 1990;30(5):699-707. PMID 2378063
• Rozema JJ, Van den Berg TJ, Tassignon MJ. Retinal straylight as a function of age and ocular biometry in healthy eyes. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;51(5):2795-9. PMID 19875647
• Coppens JE, Franssen L, van Rijn LJ, van den Berg TJ. Reliability of the compensation comparison stray-light measurement method. J Biomed Opt. 2006;11(3):34027. PMID 16822076
• Franssen L, Coppens JE, van den Berg TJ. Modulation depth threshold in the Compensation Comparison approach. J Vis. 2007;7(1):8. PMID 17461676
• Franssen L, Tabernero J, Coppens JE, van den Berg TJ. Pupil size and retinal straylight in the normal eye. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;48(5):2375-82. PMID 17460305
• Myung D, Schallhorn S, Manche EE. Pupil size and LASIK: a review. J Refract Surg. 2013;29(11):734-41. PMID 24203804
• Hwang AD, Tuccar-Burak M, Peli E. Comparison of Pedestrian Detection With and Without Yellow-Lens Glasses During Simulated Night Driving With and Without Headlight Glare. JAMA Ophthalmol. 2019;137(10):1147-1153. PMID 31369054
• van Os A, Stassen MJC, Tassignon MJ, Rozema JJ. Influence of yellow filters on straylight measurements. J Cataract Refract Surg. 2017;43(8):1077-1080. PMID 28917410
• Mainster MA, Timberlake GT. Why HID headlights bother older drivers. Br J Ophthalmol. 2003;87(1):113-7. PMID 12488274
• Whitaker D, Steen R, Elliott DB. Light scatter in the normal young, elderly, and cataractous eye demonstrates little wavelength dependency. Optom Vis Sci. 1993;70(11):963-8. PMID 8302533
• Reus NJ, van den Berg TJTP. Changes in straylight after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2024;50(3):244-249. PMID 37882099
• Lapid-Gortzak R, van der Meulen IJ, van der Linden JW, Mourits MP, van den Berg TJ. Straylight before and after phacoemulsification in eyes with preoperative corrected distance visual acuity better than 0.1 logMAR. J Cataract Refract Surg. 2014;40(5):748-55. PMID 24631202
• Owsley C, McGwin G Jr, Sloane M, Wells J, Stalvey BT, Gauthreaux S. Impact of cataract surgery on motor vehicle crash involvement by older adults. JAMA. 2002;288(7):841-9. PMID 12186601
• Meuleners LB, Hendrie D, Lee AH, Ng JQ, Morlet N. The effectiveness of cataract surgery in reducing motor vehicle crashes: a whole population study using linked data. Ophthalmic Epidemiol. 2012;19(1):23-8. PMID 22273356
• Meuleners LB, Brameld K, Fraser ML, Chow K. The impact of first- and second-eye cataract surgery on motor vehicle crashes and associated costs. Age Ageing. 2019;48(1):128-133. PMID 30265273
• Subzwari S, Desapriya E, Scime G, Babul S, Jivani K, Pike I. Effectiveness of cataract surgery in reducing driving-related difficulties: a systematic review and meta-analysis. Inj Prev. 2008;14(5):324-8. PMID 18836050
• Nguyen H, Di Tanna GL, Coxon K, et al. Associations between vision impairment and vision-related interventions on crash risk and driving cessation: systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2023;13(8):e065210. PMID 37567751

Questo articolo ha una finalità informativa e non sostituisce una visita medica. Le indicazioni, i benefici attesi e i rischi dipendono da ogni situazione individuale. Per qualsiasi domanda riguardante la sua vista, consulti un oculista.