夜間のまぶしさ：視力ではわからないこと

視力が10/10であっても、夜間はヘッドライトで実際にまぶしさを感じることがあります。視力と、眼の内部で光が拡散する現象とは、別々の特性だからです。前者は強いコントラストの下で細部を見分ける能力を指し、後者は明るい光源のまわりに眼自身が作り出す光のヴェールを指します。この二つの指標が足並みをそろえて変化するとは限りません。

基礎知識

なぜ視力10/10でもヘッドライトがまぶしく感じられるのでしょうか?

視力と迷光は、同じ眼が持つ別々の特性を表しているからです。同じ被験者で両方を測定すると、その関連は弱いことがわかります。白内障手術の候補となった217人の患者では、視力が説明できたのは眼内の迷光のばらつきのうち約8%にすぎず、決定係数R²は0.08でした(PMID 22520308)。また、2,422人の運転者を対象とした調査でも、視力と迷光はほぼ独立して変動していました(PMID 17651678)。したがって、ある患者の視力を知っても、その人の夜間の不快感についてはほとんど何もわかりません。

視力検査は、いわば解像力の検査です。眼に求められるのは、強いコントラストの下で、ごく近接した二つの細部を見分けることであり、しかもその条件はあえて有利に整えられています——白地に黒い視標、一定の照明、固定された距離、そして何より視野の中に明るい光源がまったくない状態です。これは実験室の条件であって、夜9時の県道の条件ではありません。

迷光——英語圏の文献ではstraylightと呼ばれます——が測定しているのは、別のものです。すなわち、眼を通過する光のうち、像の形成に関与しない部分の量です。この光の一部は、網膜上の一点に焦点を結ぶ代わりに、数度から数十度前方へ逸れ、本来暗いままであるはずの領域に降りかかります。これは「ヴェール」であって「ぼやけ」ではありません——そして、後方へ反射した光を映し出す細隙灯検査で見えるものでもありません。

鮮明な像も、かすんだ背景の上に映ることがあります

この区別が、患者の訴えを説明します。80メートル先ですれ違うヘッドライトは、あくまでヘッドライトのままであり、その像自体は鮮明です。しかし、それが眼の中に送り込む光は、その像だけにとどまらず、網膜の残りの部分まで照らしてしまいます。その結果、場面の局所的なコントラストは崩れ、路肩の歩行者はその光の幕の中に消えてしまいます。視野の中にヘッドライトがない状態で測定される視力は、その構造上、この現象をまったく捉えることができません。

フロントガラスに例えるのは完璧ではありませんが、当たらずとも遠からずです。長年のワイパー使用で細かい傷がついたフロントガラスは、日中は気になりません。光は拡散しており、傷が何か劇的な反射を返すわけではないからです。ところが夜になると、すれ違うヘッドライトの一つひとつが、その同じ傷を、視野の半分を覆う星形の光に変えてしまいます。フロントガラスは正午から真夜中の間に変化したわけではありません。変わったのは、場面の方です。

測定

迷光は、どのように測定するのでしょうか?

文字を読む視力検査とはまったく異なる、専用の検査によります。臨床で用いられる方法は心理物理学的なもので、「補償比較法」と呼ばれ、その信頼性自体が研究の対象となってきました(PMID 16822076, 17461676)。患者の視軸から外れた位置に明るい光源を提示し、中心にある小さな領域のちらつきを比較してもらいます。補償光を調整することで、患者自身の眼がその領域に生み出す迷光の量を逆算するのです。

結果は対数スケールで表されます。値が高いほど、同じ光源に対して眼が作り出す迷光は多いということになります。この数値は視力に取って代わるものではなく、それを補うものです。両者は光学的な機能の別々の側面を表しており、一方から他方を導き出すことはできません。迷光としばしば混同されるもう一つの指標に、光学収差があります。これは像そのものを歪めるもので——輪状のハロー、スターバースト、コマ収差などの形をとり——波面を描き出す収差解析によって測定されます。一方、迷光は像を歪めません。場面全体に均一な光の膜を重ねるだけです。二つの異なる指標、二つの異なる機器であり、同じ患者の中に両方の原因が併存していることも少なくありません。

この値を決める主な要因は水晶体の加齢です。迷光は年齢の4乗に比例して増加します。白内障のない眼を対象とした2,422人の運転者のシリーズでは、65歳ごろに2倍、77歳ごろに3倍になります(PMID 17651678)。全員が視力10/10であった129人のボランティアによる別のシリーズでも、同じ4乗則が確認されていますが、2倍になる時期は前のシリーズより遅く、70歳ごろです(PMID 2378063)。このモデルは健常眼でも再検証されており、そこでは眼軸長が長いほど、つまり近視が強いほど迷光が増えることも示されています(PMID 19875647)。細隙灯検査でまだ透明と判断される水晶体でも、25歳の頃と比べればすでにかなり多くの迷光を生じていることがあります。

迷光とコントラスト感度は同じものではありません

この二つはしばしば混同されます。コントラスト感度とは、明るい光源のない場面において、ある大きさの細部と、ある明るさの条件のもとで、眼が検知できる最小の輝度差のことです。一方、迷光が表すのは、その同じ場面に明るい光源を一つ加えたときに何が起こるかです。両者はしばしば並行して低下しますが、コントラスト感度は正常でありながら、対向車とすれ違う際に大きな不快感を覚える患者もいます。

残る実務上の疑問は、なぜこの検査がこれほど依頼されないのか、ということです。専用の機器、数分間の患者の協力、そして何より処方する理由が必要となります。視力10/10の患者は問題ないとみなされている限り、そもそもこの疑問自体が生じません。まさにここに、視力と迷光の相関の弱さが持つ重みがあります。視力だけに基づくスクリーニングでは、実際に存在する不快感の一部を見逃してしまうのです。

誤解

本当に瞳孔が大きいことが原因なのでしょうか?

思われているほどではありません。直感的には説得力がある推論です——暗いところでは瞳孔が広がり、眼球の周辺部からより多くの光が入るため、より多くの迷光が生じるはずだ、というものです。しかし正常眼で行われた測定は、この論理から予想されるよりもはるかに小さな依存性しか示していません(PMID 17460305)。

同じ問いは屈折矯正手術の分野でも繰り返し提起されてきました。そこでは長らく、夜間の瞳孔径が術後のハローや不快感を予測する主な因子とされていました。しかし19件の研究をまとめたレビューによって、この考えは退けられることになりました。術後最初の3か月を過ぎると、光学ゾーンが6mm以上のLASIKが行われている限り、瞳孔径と夜間の訴えとの間に持続的な関連を示す研究は一つもありませんでした(PMID 24203804)。

とはいえ瞳孔がまったく無関係というわけではありません。瞳孔は被写界深度と、取り込まれる光の総量に影響を与えます。しかし瞳孔は、本来の主な原因が別のところ——光が通過する組織の透明性——にある症状に対して、いわば既定の説明にされてしまっています。不快感の原因を瞳孔のせいにすることには、めったに意識されない代償があります。それは、そこで調査を打ち切ってしまうことです。

実際には、瞳孔が大きくても、透明な組織を持つ若い患者が、日常生活に支障をきたすほどのまぶしさを訴えることはまれです。逆に、瞳孔は中くらいの大きさでも、水晶体がわずかに混濁し始めた60歳の患者は、しばしばそれを訴えます。これは瞳孔の力学だけから予測されることとは正反対です。

見過ごされがちな原因が、他に二つあります。一つは涙液層です。まばたきとまばたきの間に、不規則になった角膜表面が光を拡散させ、しかもドライアイは同じ患者に併発していることが多いのです。もう一つは角膜であり、瘢痕、ジストロフィ、あるいはごく軽度の浮腫があるだけでも影響します。これらの組織はいずれも網膜に達する前に光が通過する部位であり、それぞれが迷光の一部を付け加えています。

フィルター

黄色いレンズは夜間の視界を改善するのでしょうか?

これまでのところ、恩恵は実証されておらず、データも乏しいままです。夜間運転シミュレーターを用いた試験では、対向車のヘッドライトによるまぶしさがある場合とない場合とで、22人の運転者を対象に歩行者出現時の反応時間を測定しましたが、黄色いレンズによる改善は一切認められませんでした(PMID 31369054)。

とはいえ、それを売り込む論理はもっともらしく見えます——最も拡散しやすいとされる短い波長をカットすれば、迷光は減るはずだ、というものです。実際には、この前提そのものが誤りです。迷光は波長にほとんど依存しません(PMID 8302533)。そして、フィルターはいずれにせよ光を選り分けてはくれません。フィルターは、ただでさえ不足している場面の中から、役に立つ光まで取り除いてしまいます。一方で得られるものは、他方で失われるのです。

あまり知られていない副作用があり、これは評価そのものを厄介にします。黄色いフィルターは、迷光を定量化するための心理物理学的検査において、測定される迷光の値を——わずかではあるが有意に——増加させてしまいます。そのため、黄色いレンズをかけたときに感じる快適さは、迷光の低下とはまったく対応していません(PMID 28917410)。したがって、色付きレンズをかけたままこの検査を受ける患者は、主観的な印象を伝えているだけでなく、それを客観的に示すはずの数値そのものを狂わせている可能性もあります。

夜の場面に実際に効果があること

• 内側も外側も本当にきれいなフロントガラス。内側についた油膜は、傷と同じくらい光を拡散させます。
• 汚れがなく、傷もない矯正レンズ。反射防止コーティングも良好な状態であること。
• 軽度の乱視も含め、最新の状態に矯正されていること。乱視は昼間より夜間の方が影響が大きくなります。
• 車のヘッドライトの高さが正しく調整されていること。
• すれ違う間は、対向車のヘッドライトから最も遠い側の道路の端に視線を向けること。

これらの対策のいずれも、眼そのものが生み出す迷光を修正するものではありません。それらが取り除くのは、そこに付け加わる迷光の原因だけであり、しかもその割合は決して無視できません。同じ道路条件であっても、運転者が自分の眼のせいだと思っている不快感のかなりの部分が、実は汚れたフロントガラスに原因があることもあります。

運転

夜間の運転はやめるべきでしょうか?

この問題は視力の数値だけで決まるものではありませんが、真剣に問う価値があります。白内障そのものと事故との関連は、これまでで最大のメタ分析においてもなお不確かなままです。相対リスクは1.15、95%信頼区間は0.97から1.36です(PMID 37567751)。一方、手術は複数の観察研究において事故の減少と関連づけられています。55歳から84歳までの277人からなるコホートでは、手術を受けた群は、手術を受けていない白内障のある群と比べて事故が半分程度でした(率比0.47、95%CI 0.23-0.94、PMID 12186601)。また、60歳以上の運転者27,827人を対象とした調査では、片方の眼の手術翌年に申告された事故が12.7%少なくなっていました(PMID 22273356)。これよりはるかに小規模な2,849人の運転者によるコホートでは、さらに大きな減少が見られています。片方の眼の手術後で事故が61%減少、もう片方の眼の手術後で23%減少で、いずれも同じ基準年と比較したものです——つまり、効果の大半は最初の眼で得られており、2番目の眼が最初の61%にさらに23%を上乗せするわけではありません(PMID 30265273)。この規模のシリーズでは推定が安定しにくく、これらの数値の大きさをそのまま別の集団にあてはめることはできません。

これらのデータは、そこに書かれていること以上でも以下でもないものとして読まれるべきです。それらが描いているのは集団であって個人ではなく、ある特定の運転者に何が起こるかを予告するものではありません。とはいえ、一貫した方向性は示しています。白内障手術の後、運転に関する困難は7件の研究をまとめたメタ分析において明らかに減少しており(オッズ比0.12、95%CI 0.10-0.16、PMID 18836050)、コントラスト感度の低下の方が、視力の低下そのものよりも、事故リスクに大きく影響しています(相対リスク1.40 対 1.21、PMID 37567751)。

その判断に本当に役立つ問い

• 夜間の運転を避けるようになった、あるいは照明の多い経路を選ぶようになったでしょうか?
• 対向車とすれ違うときに大きく減速したり、視線をそらしたりしているでしょうか?
• すれ違った後、普通に見えるようになるまでどのくらい時間がかかるでしょうか?
• 去年まではしていた夜の外出を、やめてしまったでしょうか?
• 家族や友人から、夜間の運転について何か指摘されたことはあるでしょうか?

日常の診療において、これらの問いのいくつかに「はい」と答える患者は、処方箋に記された数値が何であれ、機能的な支障を語っていることになります——このリストについて検証された数値の閾値は存在しません。逆に、生活習慣を何も変えていない患者は、測定された迷光の値が高くても、経過観察以上の対応が正当化されるとは限りません。

制度上、運転への適性は、公的な文書によって定められた基準に基づき、médecin agréé(フランスの認定医)が判定します。迷光は、そこに数値化された基準としては含まれていません。まさにそこに死角があります——ある運転者が基準を満たしていても、実際には夜になると強い不快感を覚えている、ということがありうるのです。

歴史

今日のヘッドライトが、本当に原因なのでしょうか?

一部だけです。しかもこの非難は、すでに20年以上前からあります。2003年、「Why HID headlights bother older drivers」と題された論文は、当時ハロゲンランプに取って代わりつつあったキセノンヘッドライトについて、今日と全く同じ訴えを記述していました(PMID 12488274)。不満の内容も同じでした——まぶしさ、冷たい色味、攻撃されているような感覚です。

同じ歴史はLEDヘッドライトで繰り返され、さらにマトリックス式のヘッドライトでも繰り返されました。世代が変わるたびに、同じ流れが起こります——より明るく、より白い技術が市場に登場し、苦情が増え、ヘッドライトはもう耐え難いものになったと結論づけられます。この非難が周期的に繰り返されるからといって、それが不当だということにはなりません。ただ、この方程式の中で実際に何が変わったのかを問い直す必要があることを示しているにすぎません。

実際には、二つのことが同時に変化しています。光源は確かに輝度を増し、より青みがかった色に変わってきました。しかし重要なのは輝度の方です。2003年の分析は、ヘッドライトによる不快感はその明るさに起因するのであって、青みがかった色味のせいではないと結論づけており(PMID 12488274)、迷光は波長にはほとんど依存しないこともわかっています(PMID 8302533)。そしてもう一つ、運転する人口自体が高齢化しており、水晶体はより多くの迷光を生じるようになっています。同じヘッドライトであっても、25歳の眼と65歳の眼とでは、生じる迷光の量は同じではありません。

したがって、この二つの説明を対立させることにはあまり意味がありません。ヘッドライトは、患者にはどうすることもできない外的な原因です。眼は、内的な原因ではありますが、時にはコントロールできる場合もあります。患者をただヘッドライトへの苛立ちだけに向き合わせることは、夜の外出を取り戻せるかもしれない検査を、その患者から遠ざけてしまうことに等しいのです。

治療

迷光が原因である場合、何ができるのでしょうか?

迷光が透明性を失った水晶体に由来する場合、原因となっている構造そのものを入れ替えることになるため、治療の対象となります。術前の矯正視力がすでに8/10を超えていた160眼のシリーズでは、手術後に迷光は平均0.10 log(s)改善し、そのうち44眼では0.20 log(s)を超える改善が見られました——この研究の著者らは、視力表2段階分に相当する効果だとしていますが、その一方で視力自体はほとんど向上する余地がありませんでした(PMID 24631202)。より新しいシリーズでは、この値は術後1週目にはすでに安定していることが示されています(PMID 37882099)。

引用した研究で観察されたこの平均的な改善は、個々の結果を予断するものではありません。それは混濁のタイプ、角膜の状態、網膜、そして涙液層の状態に左右されます。また、これは手術適応を視力の数値だけで決めるべきではない理由でもあります。視力が10/10でありながら夜の生活が狭まってしまった患者は、切り捨てるのではなく検討に値する、正当な外科的問題を提起しているのです。

白内障手術は、パリ14区にあるClinique Sainte-Genevièveで行われます。手術に先立って術前検査が行われ、視力以外の多くの項目を測定することで、水晶体が本当の原因であるかどうかを見極めます。

水晶体が原因ではない場合

同じ症状を引き起こし、それぞれ異なる対応を必要とする状況が、他にもいくつかあります。白内障手術から数か月、あるいは数年後に生じる後発白内障(水晶体後嚢の混濁)は、まったく同じ訴えを再び引き起こしますが、外来でのレーザー治療で対応できます。ドライアイ、角膜の瘢痕、初期の浮腫、あるいは角膜内皮ジストロフィには、それぞれ固有の対応があります。検査の役割は、何かを提案する前に、これらを見極めることです。

よくある質問

Cachanの診療所 · 電話 +33 1 45 47 08 11

参考文献

• van der Meulen IJ, Gjertsen J, Kruijt B, et al. Straylight measurements as an indication for cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2012;38(5):840-8. PMID 22520308
• Van Den Berg TJ, Van Rijn LJ, Michael R, et al. Straylight effects with aging and lens extraction. Am J Ophthalmol. 2007;144(3):358-363. PMID 17651678
• IJspeert JK, de Waard PW, van den Berg TJ, de Jong PT. The intraocular straylight function in 129 healthy volunteers; dependence on angle, age and pigmentation. Vision Res. 1990;30(5):699-707. PMID 2378063
• Rozema JJ, Van den Berg TJ, Tassignon MJ. Retinal straylight as a function of age and ocular biometry in healthy eyes. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2010;51(5):2795-9. PMID 19875647
• Coppens JE, Franssen L, van Rijn LJ, van den Berg TJ. Reliability of the compensation comparison stray-light measurement method. J Biomed Opt. 2006;11(3):34027. PMID 16822076
• Franssen L, Coppens JE, van den Berg TJ. Modulation depth threshold in the Compensation Comparison approach. J Vis. 2007;7(1):8. PMID 17461676
• Franssen L, Tabernero J, Coppens JE, van den Berg TJ. Pupil size and retinal straylight in the normal eye. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2007;48(5):2375-82. PMID 17460305
• Myung D, Schallhorn S, Manche EE. Pupil size and LASIK: a review. J Refract Surg. 2013;29(11):734-41. PMID 24203804
• Hwang AD, Tuccar-Burak M, Peli E. Comparison of Pedestrian Detection With and Without Yellow-Lens Glasses During Simulated Night Driving With and Without Headlight Glare. JAMA Ophthalmol. 2019;137(10):1147-1153. PMID 31369054
• van Os A, Stassen MJC, Tassignon MJ, Rozema JJ. Influence of yellow filters on straylight measurements. J Cataract Refract Surg. 2017;43(8):1077-1080. PMID 28917410
• Mainster MA, Timberlake GT. Why HID headlights bother older drivers. Br J Ophthalmol. 2003;87(1):113-7. PMID 12488274
• Whitaker D, Steen R, Elliott DB. Light scatter in the normal young, elderly, and cataractous eye demonstrates little wavelength dependency. Optom Vis Sci. 1993;70(11):963-8. PMID 8302533
• Reus NJ, van den Berg TJTP. Changes in straylight after cataract surgery. J Cataract Refract Surg. 2024;50(3):244-249. PMID 37882099
• Lapid-Gortzak R, van der Meulen IJ, van der Linden JW, Mourits MP, van den Berg TJ. Straylight before and after phacoemulsification in eyes with preoperative corrected distance visual acuity better than 0.1 logMAR. J Cataract Refract Surg. 2014;40(5):748-55. PMID 24631202
• Owsley C, McGwin G Jr, Sloane M, Wells J, Stalvey BT, Gauthreaux S. Impact of cataract surgery on motor vehicle crash involvement by older adults. JAMA. 2002;288(7):841-9. PMID 12186601
• Meuleners LB, Hendrie D, Lee AH, Ng JQ, Morlet N. The effectiveness of cataract surgery in reducing motor vehicle crashes: a whole population study using linked data. Ophthalmic Epidemiol. 2012;19(1):23-8. PMID 22273356
• Meuleners LB, Brameld K, Fraser ML, Chow K. The impact of first- and second-eye cataract surgery on motor vehicle crashes and associated costs. Age Ageing. 2019;48(1):128-133. PMID 30265273
• Subzwari S, Desapriya E, Scime G, Babul S, Jivani K, Pike I. Effectiveness of cataract surgery in reducing driving-related difficulties: a systematic review and meta-analysis. Inj Prev. 2008;14(5):324-8. PMID 18836050
• Nguyen H, Di Tanna GL, Coxon K, et al. Associations between vision impairment and vision-related interventions on crash risk and driving cessation: systematic review and meta-analysis. BMJ Open. 2023;13(8):e065210. PMID 37567751

この記事は一般的な情報を提供することを目的としており、医師の診察に代わるものではありません。適応、期待される効果、そしてリスクは、それぞれの状況によって異なります。視覚に関するご質問がある場合は、眼科医にご相談ください。