«Ridare la vista ai ciechi»: che cosa può fare davvero l’impianto Blindsight di Neuralink

Elon Musk annuncia che Neuralink impianterà il suo dispositivo Blindsight in una prima persona cieca nei prossimi mesi. La promessa è spettacolare e oggi circola senza contraddittorio nella stampa francofona. Questo articolo non intende né applaudirla né demolirla: separa ciò che è dimostrato da ciò che è annunciato e risponde all’unica domanda che conta durante la visita — mi riguarda, e devo aspettare?

L’ANNUNCIO

Che cosa è stato annunciato e che cosa è verificabile

Neuralink sviluppa due dispositivi distinti. Telepathy, l’impianto motorio, permette a persone paralizzate di comandare un computer con il pensiero: oggi è impiantato in un numero limitato di pazienti, nell’ambito di studi di fattibilità precoce. Blindsight è un progetto diverso, destinato a ripristinare una forma di percezione visiva stimolando direttamente la corteccia visiva. È di Blindsight che si parla quando si dice di «ridare la vista ai ciechi».

Tre elementi meritano di essere distinti con cura.

• Ciò che è documentato pubblicamente: Neuralink ha registrato sei protocolli sul registro pubblico clinicaltrials.gov (PRIME negli Stati Uniti, CAN-PRIME in Canada, GB-PRIME nel Regno Unito, UAE-PRIME negli Emirati Arabi Uniti con l’identificativo NCT06992596, VOICE e un altro). Tutti riportano il riferimento all’impianto N1 e riguardano la tetraplegia, la lesione midollare cervicale, la sclerosi laterale amiotrofica o l’ictus del tronco encefalico. Nessuno ha un’indicazione oftalmologica.
• Ciò che poggia unicamente sulla parola dell’azienda: la designazione FDA «dispositivo innovativo» ottenuta nel settembre 2024. Questo punto merita una precisazione insolita — la FDA indica esplicitamente che non rende pubbliche le designazioni concesse finché non interviene un’autorizzazione all’immissione in commercio. Non esiste quindi alcun registro ufficiale che permetta di verificare questa informazione in modo indipendente. La fonte è Neuralink.
• Ciò che rientra nelle proiezioni: il calendario («un primo impianto entro sei-dodici mesi»), la promessa di una vista «superiore alla vista naturale», la percezione dell’infrarosso. Nessuno di questi elementi poggia su un risultato pubblicato.

«Dispositivo innovativo» non significa «approvato dalla FDA»

È la confusione più diffusa, ripresa tale e quale dalla maggior parte degli articoli in lingua francese. Il programma Breakthrough Devices è definito dalla legge statunitense (21 U.S.C. §360e-3). Il suo scopo è accelerare gli scambi tra l’azienda produttrice e l’agenzia e dare priorità all’esame del dossier. Il testo contiene una clausola esplicita, al paragrafo (g), che precisa che nulla in questa sezione modifica i criteri e gli standard di valutazione di una domanda di autorizzazione.

L’ordine di grandezza è eloquente: secondo i dati pubblicati dalla FDA al 31 marzo 2026, sono state concesse 1.284 designazioni «dispositivo innovativo», a fronte di 198 autorizzazioni all’immissione in commercio ottenute per l’indicazione designata — ossia circa il 15%. Una designazione è un punto di partenza, non una convalida.

La cronologia degli annunci, data per data

Piuttosto che commentare gli annunci, la cosa più semplice è rimetterli in ordine e datarli. Ogni riga qui sotto rimanda alla propria fonte originale. La lettura si fa da sé.

Nulla in questa cronologia dice che Blindsight non funzionerà. Essa dice una cosa più limitata, e sufficiente per la visita: a oggi non esiste alcun risultato da valutare. Una scadenza annunciata che slitta è banale nella ricerca medica e non costituisce di per sé una critica. Ciò che cambia la lettura è che nel frattempo nessun dato sia venuto a documentarlo.

IL PRINCIPIO

Blindsight non ripara l’occhio: lo aggira

È il punto che la copertura mediatica elude più spesso, ed è invece quello che stabilisce a chi si rivolge la tecnologia. Per fabbricare una percezione visiva artificiale si può intervenire a tre livelli della via visiva.

• A livello della retina (impianto sottoretinico o epiretinico). L’impianto sostituisce i fotorecettori distrutti, ma si appoggia alle cellule bipolari, alle cellule ganglionari e al nervo ottico del paziente, che devono essere funzionanti. È il principio dell’impianto PRIMA e, prima di lui, dell’Argus II.
• A livello del nervo ottico. Via esplorata, poco sviluppata in ambito clinico.
• A livello della corteccia visiva occipitale. Si abbandonano completamente l’occhio e il nervo ottico e si stimola direttamente il cervello. È il principio di Blindsight, ed è anche quello del dispositivo universitario ICVP sviluppato negli Stati Uniti, o dei lavori spagnoli del gruppo di Eduardo Fernández, all’università Miguel Hernández.

La conseguenza è diretta. Un impianto corticale è concepito per le persone i cui occhi o nervi ottici non possono più trasmettere nulla: enucleazione bilaterale, atrofia ottica totale, alcuni traumi. Per un paziente che ha una retina malata ma il nervo ottico funzionante non è la tecnologia giusta — e non lo sarà di più domani, perché non è una questione di maturità ma di bersaglio anatomico.

CHE COSA PRODUCE

Che cosa «vede» davvero una persona con un impianto corticale?

La risposta è nota da tempo, ed è più modesta di quanto la parola «vedere» lasci immaginare. Un elettrodo che stimola la corteccia occipitale produce un fosfene: un punto luminoso, senza colore stabile né contorno netto, percepito in un punto del campo visivo che dipende dalla posizione dell’elettrodo.

Questo fenomeno è descritto dal 1968. Brindley e Lewin hanno impiantato una matrice di elettrodi al polo occipitale di una paziente cieca di 52 anni e hanno riportato fosfeni stabili, distinguibili l’uno dall’altro non appena gli elettrodi distavano circa 2,4 mm. Segnalavano già un problema tuttora irrisolto: i fosfeni si spostano con i movimenti degli occhi, cosa che non accade con un’immagine reale.

Se vuole farsi un’idea sensoriale di che cosa si tratti, abbiamo dedicato un articolo ai fosfeni, quei lampi luminosi nel campo visivo che molti pazienti descrivono spontaneamente. Un impianto corticale non produce nient’altro che questo — ma fosfeni ordinati, comandati da una telecamera.

Il risultato più compiuto a oggi nell’essere umano: una sola paziente, sei mesi

Nel 2021 il gruppo di Eduardo Fernández, all’università Miguel Hernández di Elche, ha pubblicato sul Journal of Clinical Investigation il risultato più avanzato ottenuto nell’essere umano con una matrice intracorticale. Occorre leggerne i termini esatti: una sola partecipante, di 57 anni, in cecità completa, portatrice di una matrice di 96 elettrodi impiantata nella corteccia occipitale per sei mesi, poi espiantata. Ha potuto identificare alcune lettere e riconoscere i contorni di oggetti semplici. In questa pubblicazione non è riportata alcuna acuità visiva.

È una notevole dimostrazione di fattibilità. Non è un ripristino della vista, e gli autori non lo sostengono.

Lo schermo a pixel è una cattiva metafora — ed è dimostrato

L’intuizione naturale porta a immaginare gli elettrodi come i pixel di uno schermo: più ce ne sono, più l’immagine sarebbe fine. Un gruppo americano ha messo alla prova questa ipotesi e ne ha pubblicato il risultato su Cell nel 2020. Accendendo gli elettrodi simultaneamente, come pixel, il riconoscimento delle forme è mediocre. Accendendoli in sequenza, per «tracciare» la forma sulla superficie della corteccia come si scriverebbe con un dito, i partecipanti — vedenti e ciechi — riconoscono le forme con precisione, fino a 86 forme al minuto nei partecipanti ciechi.

Questo risultato ha una portata diretta sulla valutazione di Blindsight: la corteccia visiva non è una superficie di visualizzazione, e il principio pixel per pixel messo in primo piano nella comunicazione dell’azienda è precisamente quello che questo studio smentisce.

IL LIMITE

Perché aggiungere elettrodi non basterà

Il risultato più avanzato per numero di canali viene da uno studio pubblicato su Science nel 2020: una protesi di 1.024 elettrodi impiantata nelle aree V1 e V4, nella scimmia. Gli animali riconoscevano immediatamente forme semplici, movimenti, lettere. Occorre sottolineare due riserve: sono animali, e sono scimmie vedenti, addestrate — non una corteccia privata di ingresso visivo da decenni.

Quanto a sapere quanti elettrodi servirebbero per una vista utile, la letteratura fornisce dei riferimenti — ma non sono confrontabili tra loro, e sommarli produrrebbe una cifra falsa. Ogni risultato vale per il proprio compito e per il proprio campo visivo:

• I lavori di simulazione di Cha e collaboratori (1992) ottengono un’acuità dell’ordine di 20/30 — circa 6,5/10 — con 625 elementi — ma si tratta di un’estrapolazione, in soggetti vedenti, su un campo foveale di 1,7 gradi, attraverso una maschera forata. Nella stessa configurazione, la lettura di un testo scorrevole raggiunge circa 170 parole al minuto.
• I lavori ginevrini di Sommerhalder e collaboratori (2004) ottengono la lettura di una pagina intera con circa 600 contatti — ma a 15 gradi di eccentricità, dopo due mesi di allenamento al ritmo di un’ora al giorno, e a una velocità finale di 14-28 parole al minuto.

Soprattutto, una modellizzazione pubblicata nel 2024 su Scientific Reports, costruita a partire dall’insieme degli studi disponibili di stimolazione corticale nell’essere umano, conclude che la qualità percettiva delle protesi corticali sarà verosimilmente limitata dall’organizzazione neurofisiologica della corteccia visiva stessa, e non da vincoli ingegneristici. In altri termini: il numero di elettrodi non è il fattore limitante che si immagina. È l’argomento più solido da opporre a qualunque promessa fondata sul solo conteggio dei canali.

IL PRECEDENTE

Che cosa la storia dell’«occhio bionico» ha insegnato agli oculisti

L’Argus II è stato il primo impianto retinico a ottenere la marcatura CE (2011) e poi un’autorizzazione statunitense (2013). I risultati a cinque anni, pubblicati su Ophthalmology nel 2016, riguardano 30 pazienti affetti da retinite pigmentosa terminale. Sono istruttivi, a condizione di leggerli con precisione:

• 24 dei 30 pazienti disponevano ancora di un sistema funzionante a cinque anni, e l’obiettivo primario dello studio era la sicurezza, non l’acuità.
• Nel test di acuità con reticoli, il 38,1% dei pazienti faceva significativamente meglio con il sistema acceso rispetto al sistema spento a cinque anni. Per la localizzazione di un quadrato, l’80,9%.
• L’acuità più elevata mai registrata nell’intero programma è di 20/1260 — in un solo paziente, riportato nel 2012. Non è una media. Nella notazione francese corrisponde a circa 1/60: la persona distingue a 20 piedi ciò che un occhio normale distingue a 1.260 piedi.
• La «lettura di lettere» riportata nel 2013 riguardava lettere isolate, a scelta forzata, di dimensione minima di 0,9 cm presentate a 30 cm — l’equivalente di una lettera di un centimetro vista a distanza di braccio, in sei soggetti.

Il termine di paragone, qui, non è «vedere normalmente»: è «non vedere assolutamente nulla». In questa cornice, questi risultati hanno un valore reale per i pazienti interessati.

La lezione che conta non è medica, è industriale

Second Sight, il produttore dell’Argus II, ha interrotto la produzione dell’impianto retinico nel 2019, ha rischiato di scomparire nel 2020 e si è poi fusa con un’altra società la cui priorità è un impianto per la somministrazione di farmaci. Secondo l’inchiesta pubblicata da IEEE Spectrum nel 2022, oltre 350 persone cieche nel mondo si ritrovano portatrici di un dispositivo che non è più mantenuto, senza aggiornamenti né riparazioni possibili. Un sistema fuori servizio dentro l’occhio può ostacolare alcuni esami di imaging, e la sua rimozione non è né banale né priva di costi.

Il tema è diventato un oggetto di studio a pieno titolo: una revisione sistematica pubblicata nel 2024 su JAMA Network Open propone una definizione condivisa dell’abbandono di un dispositivo neurologico impiantato. È la domanda che un paziente dovrebbe porre prima di ogni altra a proposito di un impianto proposto da un’azienda privata: chi manterrà questo dispositivo tra quindici anni?

A CHI SI RIVOLGE

Se è in cura per una DMLE, un diabete o un glaucoma, non è questa la tecnologia che fa per lei

È la frase che non si trova da nessuna parte nella copertura in lingua francese di Blindsight, ed è probabilmente la più utile.

Un impianto corticale si rivolge a persone la cui via visiva è totalmente interrotta a monte del cervello. Ora, nella stragrande maggioranza delle situazioni che si incontrano in una visita oculistica:

• Una DMLE, anche avanzata, lascia una visione periferica e un nervo ottico funzionanti.
• Una retinopatia diabetica altera la retina in modo disomogeneo, e gran parte della via visiva resta utilizzabile.
• Un glaucoma distrugge progressivamente le fibre del nervo ottico, ma il danno è raramente totale, e una diagnosi precoce permette il più delle volte di rallentarne la progressione.
• Una cataratta, un distacco di retina operato, una membrana epiretinica: la via visiva è intatta o riparabile.

In tutti questi casi la domanda non è «bisogna aspettare l’impianto?» ma «il trattamento esistente viene attuato al momento giusto?». Sono due problemi senza alcun rapporto tra loro.

Il rischio concreto: ritardare un trattamento che funziona

È l’unico punto di questo articolo che riguarda direttamente la cura. In retina il tempo non è neutro. La retina distrutta non si rigenera, e un trattamento rinviato non recupera ciò che è stato perso:

• In una DMLE essudativa, le iniezioni intravitreali di anti-VEGF mirano a stabilizzare la malattia; il loro beneficio dipende strettamente dalla precocità e dalla regolarità del trattamento.
• In una retinopatia diabetica proliferante, la fotocoagulazione panretinica laser ha lo scopo di evitare le complicanze emorragiche e il distacco di retina trazionale. Il laser eseguito in tempo previene una perdita che sarebbe poi irreversibile.
• Un distacco di retina è un’urgenza chirurgica: il tempo della presa in carico condiziona il risultato visivo.

Nessun impianto, corticale o retinico, ripristina oggi una vista paragonabile a quella che un trattamento condotto in tempo permette di conservare. Rinviare un’iniezione, un laser o un intervento in attesa di una tecnologia annunciata equivale a scambiare una vista reale con una vista ipotetica.

CIÒ CHE AVANZA DAVVERO

Intanto, dal lato della retina, qualcosa si è mosso

Il paradosso di questa attualità è che un risultato realmente documentato è passato in gran parte inosservato accanto agli annunci di Neuralink. Lo studio PRIMAvera, su un impianto fotovoltaico sottoretinico in pazienti affetti da DMLE atrofica, è stato pubblicato sul New England Journal of Medicine.

• 38 pazienti impiantati, 32 valutabili a dodici mesi.
• L’81% (26 su 32) presenta un guadagno di almeno 0,2 logMAR, ossia 10 lettere o più, sull’obiettivo primario.
• Guadagno medio a dodici mesi: 25,5 lettere. Acuità protesica media: 1,32 logMAR, ossia circa 20/417 — dell’ordine di 1/20 nella notazione francese.
• La visione periferica naturale è rimasta invariata dopo l’impianto.
• 26 eventi avversi gravi in 19 partecipanti, di cui 21 (81%) nei due mesi postoperatori, e 20 di questi 21 (95%) risolti entro due mesi. Si tratta di uno studio in aperto, a braccio singolo, senza mascheramento né randomizzazione.

Si impongono due precauzioni, ed entrambe sono importanti. Da un lato, i pazienti dello studio PRIMAvera non sono ciechi: presentano uno scotoma centrale su DMLE atrofica e conservano la visione periferica. Confondere questa situazione con quella a cui punta Blindsight sarebbe un errore di scala totale. Dall’altro, uno studio in aperto a braccio singolo non consente le stesse conclusioni di uno studio randomizzato. Abbiamo approfondito questo dossier in un articolo dedicato: l’impianto PRIMA e ciò che cambia nella DMLE.

Anche altre vie avanzano, in particolare il trapianto di tessuto retinico. Nessuna è oggi disponibile nella pratica corrente in Francia.

CECITÀ CONGENITA

E le persone cieche dalla nascita?

È l’affermazione più fragile tra quelle che circolano. Una corteccia visiva priva di ingressi fin dalla nascita non resta in attesa: viene in parte reclutata da altre modalità sensoriali. Uno studio pubblicato su Nature nel 1996 ha mostrato che la corteccia visiva primaria delle persone cieche si attiva durante la lettura del braille. Il territorio non è disponibile, è occupato.

La letteratura non è però univoca, ed è giusto dirlo. I lavori del programma Project Prakash, in India, mostrano in pazienti operati tardivamente dopo una cecità durata dagli otto ai diciassette anni guadagni inattesi di sensibilità al contrasto, indipendenti dall’età al momento dell’intervento: una plasticità sostanziale persiste. Ma gli stessi lavori mostrano anche che, dopo un ripristino tardivo, gli indizi figurali statici restano largamente inefficaci per segmentare un’immagine, e che l’integrazione visiva poggia anzitutto sul movimento, con un miglioramento che si distribuisce su dieci-diciotto mesi.

Una riserva importante deve accompagnare tutto questo: nessuno di questi studi riguarda una protesi corticale. Riguardano occhi riparati — il più delle volte una cataratta congenita operata — che alimentano una via visiva intatta. Trasporre le loro conclusioni a Blindsight è un’estrapolazione, e va presentato come tale.

Da ricordare

• Blindsight è un progetto di ricerca serio, che si inserisce in una tradizione scientifica reale e di lunga data. Non è un’impostura.
• Non è però nemmeno un trattamento. Al 17 agosto 2026, nessun dato sull’essere umano è stato pubblicato, nessuno studio sulla vista è registrato, nessuna autorizzazione è stata rilasciata.
• Ciò che un impianto corticale produce, nel migliore dei casi, è una percezione grossolana di forme e contrasti fondata su fosfeni. La parola «vedere» non ha qui il senso che le si attribuisce spontaneamente.
• Si rivolge a persone che hanno perso l’uso di entrambi gli occhi e dei nervi ottici — una situazione che non corrisponde a quella dei pazienti in cura per una DMLE, una retinopatia diabetica, un glaucoma o una cataratta.
• La domanda da porsi oggi non è «quando arriverà il chip?», ma «il mio monitoraggio e il mio trattamento attuali sono aggiornati?».

Domande frequenti

Fonti

1. Brindley GS, Lewin WS. The sensations produced by electrical stimulation of the visual cortex. The Journal of Physiology. 1968;196(2):479-493. PMID: 4871047
2. Fernández E, Alfaro A, Soto-Sánchez C, et al. Visual percepts evoked with an intracortical 96-channel microelectrode array inserted in human occipital cortex. The Journal of Clinical Investigation. 2021;131(23):e151331. PMID: 34665780
3. Beauchamp MS, Oswalt D, Sun P, et al. Dynamic stimulation of visual cortex produces form vision in sighted and blind humans. Cell. 2020;181(4):774-783.e5. PMID: 32413298
4. Chen X, Wang F, Fernández E, Roelfsema PR. Shape perception via a high-channel-count neuroprosthesis in monkey visual cortex. Science. 2020;370(6521):1191-1196. PMID: 33273097
5. Fine I, Boynton GM. A virtual patient simulation modeling the neural and perceptual effects of human visual cortical stimulation, from pulse trains to percepts. Scientific Reports. 2024;14(1):17400. PMID: 39075065
6. Cha K, Horch K, Normann RA. Simulation of a phosphene-based visual field: visual acuity in a pixelized vision system. Annals of Biomedical Engineering. 1992;20(4):439-449. PMID: 1510295
7. Sommerhalder J, Rappaz B, de Haller R, et al. Simulation of artificial vision: II. Eccentric reading of full-page text and the learning of this task. Vision Research. 2004;44(14):1693-1706. PMID: 15136004
8. da Cruz L, Dorn JD, Humayun MS, et al. Five-year safety and performance results from the Argus II retinal prosthesis system clinical trial. Ophthalmology. 2016;123(10):2248-2254. PMID: 27453256
9. Humayun MS, Dorn JD, da Cruz L, et al. Interim results from the international trial of Second Sight’s visual prosthesis. Ophthalmology. 2012;119(4):779-788. PMID: 22244176
10. Holz FG, Le Mer Y, Muqit MMK, et al. Subretinal photovoltaic implant to restore vision in geographic atrophy due to AMD. The New England Journal of Medicine. 2026;394(3):232-242. PMID: 41124203
11. Sadato N, Pascual-Leone A, Grafman J, et al. Activation of the primary visual cortex by Braille reading in blind subjects. Nature. 1996;380(6574):526-528. PMID: 8606771
12. Kalia A, Lesmes LA, Dorr M, et al. Development of pattern vision following early and extended blindness. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2014;111(5):2035-2039. PMID: 24449865
13. Ostrovsky Y, Meyers E, Ganesh S, et al. Visual parsing after recovery from blindness. Psychological Science. 2009;20(12):1484-1491. PMID: 19891751
14. Okun MS, Marjenin T, Ekanayake J, et al. Definition of implanted neurological device abandonment: a systematic review and consensus statement. JAMA Network Open. 2024;7(4):e248654. PMID: 38687486
15. Strickland E, Harris M. Their bionic eyes are now obsolete and unsupported. IEEE Spectrum. 15 febbraio 2022. Disponibile su: spectrum.ieee.org/bionic-eye-obsolete
16. Food and Drug Administration. Breakthrough Devices Program. Quadro normativo: 21 U.S.C. §360e-3 (Federal Food, Drug, and Cosmetic Act §515B). Disponibile su: govinfo.gov
17. ClinicalTrials.gov. Studi registrati da Neuralink Corporation (NCT06429735, NCT06700304, NCT07127172, NCT06992596, NCT07224256, NCT06710626). Consultato il 17 agosto 2026.
18. Neuralink Corporation. Neuralink receives Breakthrough Device Designation for Blindsight. 17 settembre 2024. Disponibile su: neuralink.com
19. Neuralink Corporation. Two Years of Telepathy. 28 gennaio 2026. Disponibile su: neuralink.com
20. Uyeno G. Neuralink’s Blindsight implant won’t deliver natural sight. IEEE Spectrum. 27 settembre 2024. Disponibile su: spectrum.ieee.org
21. Newsweek. Dichiarazioni di Elon Musk su Blindsight rilasciate durante un incontro pubblico nel Wisconsin. 31 marzo 2025.

Da leggere anche

• I fosfeni: quei lampi luminosi nel campo visivo
• Impianto PRIMA: un chip sotto la retina nella DMLE
• Trapianto di retina: che cosa dice davvero la prima mondiale

Avvertenza

Questo articolo ha finalità informativa. Un parere oftalmologico personalizzato resta indispensabile per qualsiasi decisione terapeutica.

Nessun impianto visivo corticale è disponibile in Francia, né nell’ambito della cura corrente né in quello di uno studio clinico aperto al reclutamento nel 2026. Il Dr Tourabaly non impianta dispositivi corticali né protesi retiniche, e questo articolo non costituisce in alcun caso una proposta di intervento. I risultati degli studi citati valgono per le popolazioni e le condizioni precise descritte in ciascuna pubblicazione e non sono generalizzabili ad altre situazioni cliniche. Le visite si svolgono nello studio di Cachan e nello studio di Paris 13; gli interventi chirurgici sono eseguiti in clinica.