Ozempic, Wegovy e la vista: che cosa dice davvero la ricerca

No, non c’è motivo di interrompere una terapia con Ozempic o Wegovy per quello che ha potuto leggere sugli occhi. Un segnale esiste davvero: riguarda un raro danno del nervo ottico chiamato NAION, ed è preso sul serio dalle agenzie del farmaco. Ma resta molto raro in valore assoluto, non giustifica né un esame preliminare sistematico né l’interruzione preventiva della terapia, e ciò che la protegge realmente sta in una cosa sola: saper riconoscere i segni che impongono di consultare senza indugio.

IL PUNTO DI PARTENZA

Da dove viene la preoccupazione intorno a Ozempic e Wegovy?

Nel luglio 2024 un’équipe americana di neuro-oftalmologia pubblica su JAMA Ophthalmology un’analisi che associa la semaglutide, la molecola di Ozempic e di Wegovy, a un eccesso di casi di NAION (PMID 38958939). L’informazione fa il giro del mondo in pochi giorni. Da allora la domanda torna in ambulatorio quasi ogni settimana, spesso formulata così: la mia terapia può farmi perdere la vista?

La NAION, o neuropatia ottica ischemica anteriore non arteritica, corrisponde a un difetto brusco di irrorazione della testa del nervo ottico. Il nervo soffre per mancanza di un apporto di sangue sufficiente, un po’ come in un infarto, ma sulla scala di qualche millimetro. La conseguenza è una perdita della vista in un occhio, a insorgenza brusca, spesso parziale e il più delle volte definitiva. A oggi non esiste un trattamento di cui sia dimostrata l’efficacia.

Questa patologia non è nuova e non ha atteso questi farmaci per esistere. Compare soprattutto dopo i 50 anni, in persone che sommano fattori vascolari: ipertensione arteriosa, diabete, apnee del sonno, fumo, oltre a una particolarità anatomica, un nervo ottico di piccole dimensioni e poco escavato, che gli oftalmologi chiamano disco a rischio.

È qui che sta tutta la difficoltà dell’esercizio. La semaglutide è oggi ampiamente prescritta, anche in Francia, dove il suo utilizzo è stato oggetto di uno studio nazionale (PMID 39930059). Quando un farmaco viene somministrato a centinaia di migliaia di persone che presentano già i fattori di rischio di una malattia, qualche caso si verificherà necessariamente. Tutta la questione è sapere se se ne verificano più di quanti il terreno spieghi da solo.

LA CONTROVERSIA

Perché questo studio è stato discusso dai pari?

La risposta della comunità scientifica è stata rapida e pubblica. Già nel dicembre 2024 la stessa rivista pubblica sette lettere critiche simultanee e la replica degli autori (PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455). Sette commenti su uno stesso articolo sono un fatto inconsueto: il tema è stato giudicato importante e il metodo discutibile.

Le obiezioni riguardano punti precisi, ed è utile conoscerli per leggere i titoli dei giornali con la giusta distanza.

• La popolazione studiata è quella di un centro specialistico di riferimento, dove per costruzione si concentrano i danni del nervo ottico: un reclutamento di questo tipo non rappresenta la popolazione generale.
• Il numero di eventi osservati resta basso, il che rende instabile la stima del rischio.
• Il gruppo di confronto scelto e la definizione dell’esposizione al farmaco sono stati giudicati contestabili.
• I fattori vascolari non sono tutti presi in considerazione: obesità, apnee del sonno e diabete sono al tempo stesso motivi di prescrizione e fattori di rischio di NAION.
• Il percorso di invio dei pazienti verso questo centro poteva favorire l’inclusione dei casi esposti alla terapia.

Fra queste lettere, una è firmata da un’oftalmologa che esercita all’Hôpital National des Quinze-Vingts, a Parigi. Gli autori dello studio iniziale hanno risposto, hanno mantenuto l’esistenza di un segnale e hanno riconosciuto che l’ampiezza misurata nel loro centro non poteva essere trasposta tale e quale alla popolazione generale.

Questo punto merita di essere detto chiaramente, perché manca quasi sempre agli articoli allarmistici: questa pubblicazione non è la conclusione della vicenda, ne è il punto di partenza. Ha fatto il suo lavoro, che era lanciare l’allarme. Il lavoro successivo consisteva nel verificare, ed è stato fatto.

LO STATO DELLE PROVE

Che cosa mostrano gli studi pubblicati da allora?

Due anni dopo il quadro è contrastato, e lo è nei due sensi. Diverse grandi banche dati ritrovano un segnale simile (PMID 39491755, 40146102, 40788646). Altri lavori, condotti su altre popolazioni e con altri metodi, non ritrovano alcun eccesso di rischio significativo (PMID 40098249, 40015592, 40742732). Nessuno dei due schieramenti ha il monopolio dei dati.

Che cosa dicono le meta-analisi

Le sintesi pubblicate da allora convergono verso un ordine di grandezza: un rischio relativo vicino a 2, cioè circa raddoppiato rispetto alle persone non trattate (PMID 42166479, 42060879, 41475544, 41692115). Questa convergenza è reale, e sarebbe disonesto minimizzarla.

Ma queste stesse meta-analisi dichiarano una certezza delle prove da bassa a moderata. La ragione è semplice: la maggior parte di esse aggrega studi osservazionali, non studi randomizzati concepiti per rispondere a questa domanda. Uno studio osservazionale non può escludere che una parte del rischio attribuito al farmaco spetti in realtà allo stato di salute che ne ha motivato la prescrizione. Dal canto suo, la meta-analisi che riunisce 78 studi randomizzati, ossia più di 73.000 partecipanti, conta troppo pochi casi di NAION per trarre conclusioni: l’associazione vi compare, ma con un intervallo di confidenza molto ampio (PMID 40810985).

Che cosa si attende ancora

È in corso uno studio dedicato, previsto per seguire i partecipanti per cinque anni. I suoi risultati non sono a oggi pubblicati. Finché non lo saranno, la formulazione onesta resta questa: il segnale è probabile, la sua ampiezza rimane incerta, e la sua traduzione in numero di casi resta bassa.

GLI ORDINI DI GRANDEZZA

Un rischio raddoppiato, sì, ma raddoppiato a partire da che cosa?

Un rischio relativo non significa nulla finché si ignora il rischio di partenza. Dopo i 50 anni l’incidenza della NAION è stimata a circa 10 casi ogni 100.000 persone all’anno negli studi di popolazione disponibili (PMID 38358828, 9186104). È dunque una malattia rara, ed è questa cifra che bisogna avere in mente prima di leggere qualunque cosa su un rischio raddoppiato.

• Punto di partenza: circa 10 casi ogni 100.000 persone all’anno dopo i 50 anni, ossia circa 1 caso ogni 10.000.
• Rischio circa raddoppiato: questo aggiunge nell’ordine di 10 casi ogni 100.000 persone trattate all’anno.
• Tradotto altrimenti: circa un caso in più ogni 10.000 persone trattate per un anno.
• L’Agenzia europea per i medicinali ha concluso il 6 giugno 2025 adottando la frequenza «molto raro», un ordine di grandezza compatibile con questo calcolo.
• Su 10.000 persone trattate per un anno, la grandissima maggioranza non svilupperà alcun danno del nervo ottico.

Tre approcci arrivano allo stesso ordine di grandezza: l’epidemiologia della malattia, il rischio relativo che viene dalle meta-analisi e la classificazione adottata dal regolatore europeo. Questi approcci non sono indipendenti — la decisione del regolatore si basa sugli stessi dati dei primi due — ma si sovrappongono senza contraddirsi, il che rende plausibile l’ordine di grandezza.

«Raddoppiato» e «molto raro» non si contraddicono, dunque. Raddoppiare una quantità molto piccola dà una quantità che resta molto piccola. È esattamente la situazione di cui si parla qui, ed è ciò che i titoli a effetto occultano, perché il rischio relativo si presta a un titolo d’impatto meglio del rischio assoluto.

Questo rischio, molto raro, non rimette in discussione l’interesse di queste terapie, la cui indicazione compete al suo medico. Ciò che compete all’oftalmologo è riconoscere i segni che devono portare a consultare senza indugio, e assicurare la sorveglianza retinica che è comunque raccomandata in ogni persona diabetica.

Dr Moïse Tourabaly

ALLERTA

I segni che devono far consultare senza aspettare

È la parte realmente pratica di questo tema. Una NAION non avvisa e non fa male. Si manifesta con un calo brusco della vista in un solo occhio, molto spesso constatato al risveglio, senza rossore e senza dolore oculare.

• Un calo brusco della vista in un occhio, instauratosi in qualche ora, scoperto di frequente quando ci si alza.
• Un’amputazione di una parte del campo visivo, spesso la metà inferiore, descritta come una tenda o un’ombra fissa.
• Una vista velata o oscurata da un solo lato, mentre l’altro occhio vede normalmente.
• Un occhio che non è né rosso né dolente: l’assenza di dolore non deve assolutamente rassicurare.
• Colori e contrasti che appaiono slavati da un solo lato.

Il gesto semplice da ricordare: chiudere alternativamente un occhio, poi l’altro. Molti danni di un solo occhio passano inosservati per diversi giorni perché l’occhio sano compensa nella visione binoculare. Se la differenza fra i due occhi è netta, bisogna consultare.

Di fronte a questi segni, la condotta da tenere è un parere oftalmologico urgente, in giornata se possibile, senza aspettare il prossimo appuntamento programmato. L’esame del fondo oculare permette di analizzare l’aspetto del nervo ottico, spesso edematoso dal lato colpito, e di escludere le altre cause di calo brusco della vista, alcune delle quali richiedono un trattamento urgente. La principale è l’arterite di Horton (arterite a cellule giganti), che dopo i 50 anni dà lo stesso quadro — calo brusco, un occhio, senza dolore — ma si accompagna spesso a mal di testa alle tempie, a un dolore della mascella durante la masticazione o a un peggioramento delle condizioni generali. Impone una corticoterapia d’urgenza, pena il coinvolgimento del secondo occhio.

Un punto importante per finire: questo messaggio non si rivolge soltanto alle persone trattate con analoghi del GLP-1. Ogni calo brusco della vista in un occhio giustifica un esame rapido, qualunque sia la terapia in corso.

MECCANISMO

Si sa come queste molecole agirebbero sul nervo ottico?

Bisogna dirlo semplicemente: il meccanismo non è chiarito. L’ipotesi ripetuta ovunque presuppone un’azione diretta del farmaco sul nervo ottico, per il tramite del recettore del GLP-1. Ora, i lavori che hanno cercato questo recettore nella retina umana lo hanno ritrovato solo in una piccola frazione delle cellule ganglionari, quelle i cui assoni formano il nervo ottico, e non lo hanno ritrovato nelle retinopatie avanzate (PMID 29707863).

In altri termini, il supporto anatomico dell’ipotesi dominante è fragile. Altri lavori hanno esplorato il ruolo del GLP-1 nella retina senza dirimere la questione, al punto che una rassegna di sintesi l’ha posta in forma di alternativa: alleato o avversario (PMID 28533296, 41857480).

Altre piste sono discusse, senza dimostrazione a oggi: un calo rapido della glicemia e del peso, variazioni della perfusione della testa del nervo ottico, un abbassamento della pressione arteriosa durante la notte. Nessuna è accertata.

Riconoscere che non si sa non indebolisce il discorso, lo colloca. Un meccanismo non dimostrato non prova l’assenza di effetto, ma vieta di affermare una causalità diretta e di presentarla al pubblico come acquisita.

L’ALTRO VERSANTE

Queste terapie hanno anche effetti favorevoli in oftalmologia?

Leggere questo dossier come un atto d’accusa sarebbe un errore, perché la stessa classe di molecole possiede un versante favorevole documentato. Uno studio randomizzato in doppio cieco controllato con placebo ha mostrato che l’exenatide, un altro analogo del GLP-1, abbassa la pressione intracranica nell’ipertensione intracranica idiopatica (PMID 36907221, 38212401), una condizione che minaccia anch’essa il nervo ottico e colpisce soprattutto donne giovani in sovrappeso.

Sul versante generale, lo studio di sicurezza cardiovascolare della semaglutide ha mostrato un beneficio sugli eventi cardiovascolari maggiori in pazienti diabetici di tipo 2 (PMID 27633186). Questo studio non ha misurato alcun effetto oculare favorevole: il suo unico risultato oftalmologico è un aumento delle complicanze della retinopatia, descritto nel paragrafo seguente. È per un’altra via che il controllo glicemico conta per gli occhi — l’equilibrio glicemico duraturo è, nelle raccomandazioni di diabetologia, un fattore protettivo riconosciuto della retina.

Lo stesso studio ha riportato un aumento significativo delle complicanze della retinopatia diabetica — emorragia del vitreo, cecità, o ricorso a un’iniezione intravitreale o a una fotocoagulazione — con un rapporto di rischio di 1,76 (intervallo di confidenza al 95 %: da 1,11 a 2,78) — questa cifra si riferisce all’insieme dello studio. Un’analisi post hoc ha mostrato che l’eccesso riguardava soprattutto pazienti che presentavano già un danno retinico e la cui glicemia è calata rapidamente (PMID 29178519). Questo fenomeno di peggioramento transitorio è noto da tempo e non è proprio di questa molecola: accompagna ogni miglioramento rapido dell’HbA1c, qualunque sia il mezzo impiegato. Non depone per rinunciare alla terapia, depone per sorvegliare la retina durante i primi mesi nelle persone già colpite.

IN PRATICA

Serve un bilancio oftalmologico prima di iniziare la terapia?

Non in modo sistematico: questo rischio non giustifica, da solo, un esame degli occhi prima o durante la terapia. Sulla sospensione della terapia, l’Accademia americana di oftalmologia e la North American Neuro-Ophthalmology Society (NANOS) scrivono di non sostenere una regola generale di sospensione, e rimandano a una decisione condivisa fra il paziente e la sua équipe curante. L’Agenzia europea per i medicinali precisa il caso in cui la sospensione si impone: se una NAION è confermata, la semaglutide deve essere sospesa.

Concretamente, una persona che inizia Ozempic o Wegovy non deve chiedere un esame oftalmologico specifico a titolo di questo rischio. Ciò che resta raccomandato, e che lo era già prima di questa controversia, è la sorveglianza retinica regolare di ogni persona diabetica.

• Persona diabetica: esame del fondo oculare o retinografia al ritmo fissato dal suo oftalmologo, di regola una volta all’anno.
• Retinopatia diabetica già nota e calo rapido dell’HbA1c: sorveglianza ravvicinata durante i primi mesi, da organizzare con l’équipe che la segue.
• Precedente di NAION in un occhio, insorta prima della terapia: lo segnali al medico prescrittore e all’oftalmologo, la decisione si prende caso per caso.
• NAION confermata durante la terapia: l’Agenzia europea per i medicinali chiede la sospensione della semaglutide, da organizzare con il medico prescrittore.
• Calo brusco della vista in un occhio: parere oftalmologico urgente, senza aspettare il prossimo appuntamento.

Quanto alla decisione terapeutica in sé, appartiene al medico che prescrive: medico di famiglia, diabetologo o endocrinologo. Un oftalmologo non ha né la visione d’insieme del quadro metabolico, né la legittimità per interrompere una terapia il cui beneficio si gioca sul cuore, sui reni e sull’aspettativa di vita.

Domande frequenti

Studio di Cachan · Tel. +33 1 45 47 08 11

Fonti scientifiche

• Studio di coorte appaiato di un centro di neuro-oftalmologia che associa semaglutide e NAION, JAMA Ophthalmology, 2024. PMID 38958939
• Sette lettere critiche pubblicate simultaneamente e replica degli autori, JAMA Ophthalmology, dicembre 2024. PMID 39480403, 39480405, 39480407, 39480409, 39480440, 39480446, 39480447, 39480455.
• Studi di coorte che ritrovano un segnale fra analoghi del GLP-1 e NAION. PMID 39491755, 40146102, 40788646.
• Studi di coorte che non ritrovano alcun eccesso di rischio significativo. PMID 40098249, 40015592, 40742732.
• Meta-analisi del rischio di NAION con agonisti del recettore del GLP-1. PLoS Med 2026. PMID 42166479
• Meta-analisi e revisione sistematica, semaglutide e neuropatia ottica ischemica. Neurology 2026. PMID 42060879
• Meta-analisi di 78 studi randomizzati (73.640 partecipanti), agonisti del recettore del GLP-1 e NAION. JAMA Ophthalmol 2025. PMID 40810985
• Agenzia europea per i medicinali, comitato di farmacovigilanza (PRAC): la NAION, effetto indesiderato molto raro della semaglutide; sospensione della terapia se è confermata. Comunicato del 6 giugno 2025. ema.europa.eu
• Meta-analisi di studi osservazionali, rischio relativo di NAION con analoghi del GLP-1. Ophthalmology 2026. PMID 41475544
• Sintesi quantitativa recente sull’associazione GLP-1 e NAION. Ophthalmology 2026. PMID 41692115
• Studio di popolazione sull’incidenza della NAION (contea di Olmsted, Rochester), 2024. PMID 38358828
• Studio di popolazione storico sull’incidenza della NAION, 1997. PMID 9186104
• Espressione del recettore del GLP-1 nella retina umana e animale, 2018. PMID 29707863
• Rassegna sul ruolo del GLP-1 nella retina, posta in forma di alternativa «alleato o avversario». Diabetes 2017. PMID 28533296
• Aggiornamento recente sugli effetti retinici e neuro-oftalmologici degli analoghi del GLP-1. J Chin Med Assoc 2026. PMID 41857480
• Studio randomizzato in doppio cieco controllato con placebo: exenatide e pressione intracranica nell’ipertensione intracranica idiopatica. Brain 2023. PMID 36907221
• Analisi complementare su analoghi del GLP-1 e ipertensione intracranica idiopatica. Eye (Lond) 2024. PMID 38212401
• Studio randomizzato di sicurezza cardiovascolare della semaglutide (SUSTAIN-6), New England Journal of Medicine, 2016. PMID 27633186
• Studio nazionale sull’utilizzo della semaglutide (Wegovy) in Francia, 2025. PMID 39930059

Questo articolo ha finalità informative e non sostituisce una visita medica. Le indicazioni, i benefici attesi e i rischi dipendono da ogni singola situazione. Per qualunque domanda riguardante la sua vista, consulti un oftalmologo.